The Chlewey Blog

Estrenando blog

2008-04-24T15:20:00.002-05:00

Este blog ha sido trasladado a
blog.chlewey.net
Por favor apuntar allá tus enlaces.

Ser uribista o ser uribista acrítico

2008-03-10T12:52:00.002-05:00

Yo no soy uribista, ni antiuribista, la verdad soy muy poco anti-cualquiercosa, salvo que sea anti-anticualquiercosa. En ocasiones me he definido como un "agnóstico político" porque no creo que haya una verdad absoluta en la política. Creo que algunos planteamientos de Uribe son convenientes y otros inconvenientes, pero igual creería lo mismo de cualquier otro presidente que haya estado o pudiera haber estado en la Casa de Nariño.

La primera vez que voté en unas elecciones presidenciales fue en 1994. Voté por Humberto de La Calle como candidato por el Partido Liberal, y luego por el candidato presidencial Ernesto Samper, tanto en primera como en segunda vuelta. Cuando estalló el escándalo del Proceso 8000, en el fondo defendía a mi presidente, supongo que en gran medida por no sentir que equivoqué mi voto. En esa época, sin embargo, había cosas del gobierno de Samper que me gustaron y otras que me disgustaron. Yo fui samperista pero aún así crítico frente a las actuaciones de Ernesto Samper que me parecían inconvenientes, comenzando por la forma como buscaba mantenerse en el poder cediendo ante cualquier tipo de presión. Mi samperismo terminó, sin embargo, el 6 de julio de 1996. Esa noche fue el debate final y votación en la Cámara de Representantes sobre si se procesaba o no a Ernesto Samper por su vinculación con el Proceso 8000. La forma como se llevó a cabo el debate y las decisiones tomadas me mostraron a una clase política comprada y a favor del oficialismo. Para destacar: la conducción del debate por parte del presidente de la cámara Rodrigo Rivera, a la final uno de los pocos liberales que votó en contra del presidente.

¿Es posible ser seguidor de un líder y sin embargo ser crítico con el mismo y con quienes le rodean? Desde luego que sí. De haber podido votar en 1990 es posible que hubiera votado por César Gaviria y, en términos generales, durante su mandato fui gavirista, sin que eso me impidiera ver las contradicciones con las que se manejó el país. Recuerdo dos episodios en particular: cuando el Partido Conservador criticaba algo del presidente liberal, Gaviria les recordó que el conservatismo estaba usufructuando del poder y como tal no tenían derecho a tales críticas. Lo primero que pensé es: ¿y es que acaso el presidente cree que el poder es para usufructuar?

El siguiente episodio fue a raíz del abatimiento de Pablo Escobar Gaviria. Mal podría yo considerarme seguidor de Escobar, pero las declaraciones presidenciales en las cuales se veía la muerte del capo como un gran logro me dejó un sabor agridulce. Tal vez el país sería mejor sin Escobar, pero no por ello su muerte debería ser razón de júbilo por parte de nuestro Jefe de Estado. No puedo dejar de pensar en la repetición de esa escena este primero de marzo.

Fui gavirista, pero aún así creo que tuve el criterio de ver cosas en César Gaviria que no me gustaron, tal como poner el servicio diplomático de Colombia para un proceso personal. Fui samperista, al menos entre el 7 de agosto de 1994 y el 6 de julio de 1996, pero aun así pude darme el lujo de ver las inconsistencias de la administración Samper antes de mi desencanto. Nunca fui Pastranista, ni en 1988 (cuando no podía votar pero todos mis compañeros del colegio lo favorecían), ni en 1998 a pesar de haber votado en segunda vuelta por Andy Rabbit. A nivel local he sido Mockusista y Peñalosista y me he he atrevido a no tragar entero sus administraciones. Definitivamente creo, por experiencia personal, que ser seguidor de un líder o de una tendencia política no nos hace necesariamente acríticos.

No digo que, necesariamente, mi criterio haya sido siempre acertado, no sólo cuando elegí a quien no debí elegir, sino también al apoyar o criticar a mis líderes favoritos o no. Pero creo firmemente que aunque nuestro criterio pueda fallar no debemos renunciar a nuestra capacidad de ser críticos.

Aunque no soy uribista, creo que el uribismo es una opción política (bajo el concepto de opciones políticas personalistas) tan válida como cualquier otra. Pero me asusto al comprobar como cada vez más y más el uribismo pierde autocrítica. Uribe mismo es una persona muy compleja y llena de contradicciones, pero el uribismo sale a aplaudir como borregos cualquier posición del presidente así esta contradiga la posición anterior.

Sólo puedo recordar una caricatura de Quino donde decía, palabras más o palabras menos «Cuando un gobernante se ama a sí mismo más que a su pueblo es una desgracia, pero cuando un pueblo ama a su gobernante más que a sí mismo es peligroso». A mi no me da miedo Álvaro Uribe Vélez ni me da miedo el uribismo. Lo que si me causa pavor es tanto uribismo acrítico.

¿Están derrotatas las FARC?

2008-03-01T23:58:00.001-05:00

Desde mi escritorio en medio de la ciudad no puedo hacer nada más que especular, así que mi lectura de la realidad puede estar completamente equivocada. ¿Están derrotadas las FARC? Esto lo escribo al final del día en que se conoció la suerte de Luis Edgar Devia, alias Raúl Reyes, y aunque no me alegro por la muerte de 18 colombianos (17 guerrilleros y un soldado), no puedo dejar de pensar que algunas cosas pintan más promisorias, aunque todavía el camino es tortuoso.

Las FARC no están derrotadas, ni con este ni con muchos otros golpes grandes que han sufrido en los últimos días. Todavía cuentan con un importante apoyo internacional, todavía tienen combatientes y redes de apoyo, y si logran resistir lo suficiente hay una posibilidad de que la marea política cambie a una situación que les sea más favorable. Pero desde mi escritorio, esa esperanza es muy poco probable, y gran parte del futuro del país depende de como manejen las FARC esas probabilidades: si insisten en una guerra o si se preparan para la paz.

Todavía quedan dos años y medio de gobierno de Álvaro Uribe Vélez y no veo en el país signos de que esto cambie. Incluso la eventual muerte del presidente, quien lo reemplace, sea Francisco Santos o alguien designado por el congreso, continuará la política de Uribe. Y no veo un candidato hoy, con posibilidades para el 2010, que cambie la política a tal punto que la espiral descendente de las FARC se revierta. Ni siquiera Carlos Gaviria, que a pesar de su discurso ambiguo, lo veo mucho más cerca de Lula Da Silva que de Hugo Chávez.

Así que las FARC, si tienen algo de inteligencia, lo único que les resta es administrar la derrota.

¿Están las FARC derrotadas? Yo creo que para efectos prácticos lo están, y lo saben. La pregunta ahora es si se replegarán esperando pasar de agache hasta el final del gobierno Uribe, con la esperanza de negociar con otro en términos más favorables, o seguir quemando sus cartuchos bélicos y políticos con la esperanza de parecer lo suficientemente poderosos para ser creíbles en una negociación, o si su orgullo les impedirá mostrarse débil ante un presidente de derecha como Álvaro Uribe. Y el problema de negociar con Uribe, no es sólo reconocerle la victoria a quien para ellos ha sido el peor presidente de Colombia, sino que, estoy seguro, Uribe no les despierta confianza.

En ese sentido yo soy más optimista. Creo que Uribe, ante una propuesta seria y creíble de que las FARC negociarán una desmovilización, les ofrecerá todas las garantías. El problema es qué será una propuesta seria y creíble, porque no sólo las FARC desconfían de Uribe, sino que Uribe también desconfía de "la FAR".

Sigo pensando que el principal fracaso del Caguán no es que las FARC no tuvieran voluntad de paz, sino que mientras el gobierno pretendía negociar una desmovilización, las FARC pretendían negociar toda la política del estado; y mucho me temo que hoy por hoy, las FARC sigan pretendiendo eso en una eventual negociación, mientras el gobierno es más reacio a negociar algo más que la desmovilización. Y me temo, por otro lado, que las FARC no querrán pasar de agache los próximos dos años y medio.

Aunque las FARC están prácticamente derrotadas, todavía tienen combatientes, algo de apoyo internacional, redes de apoyo y, lo más importante, medios de financiación. Y aunque sepan que ningún cambio plausible de la situación política los lleve a una eventual victoria, si creo que querrán mostrar todavía algo de fortaleza cuando llegue el momento de negociar con este u otro gobierno. Pero cada intento que hagan de querer mostrar fortaleza, es una llaga más a este maltrecho país. Y cada vez que las FARC pierdan el pulso con el gobierno, es un paso más lejos a la reconciliación nacional, porque sólo probará a los violentos de este país, que sólo la violencia resuelve los problemas.

No hay conflicto

2008-02-20T18:59:00.004-05:00

Soy un agnóstico político. No creo que exista un sistema político único y perfecto que sirva a todas las situaciones y creo que todos los sistemas políticos existentes han sido respuesta a una realidad.

Creo que lo más parecido a un modelo político perfecto es la democracia constitucional liberal, entendiendo por democracia un modelo de estado en el que se consulta al pueblo sobre sus destinos, por constitucional que es regida por una serie de principios y por liberal que es incluyente y basada en el respeto a las libertades individuales; pero con todo tengo mis dudas que una democracia constitucional liberal se adapte a todas las situaciones y convenga a todos.

Colombia está definida en su constitución como un estado social de derecho. Un estado de derecho es aquel regido por unas leyes y no sobre el capricho de sus gobernantes. Por social se entiende que se incluye la sociedad toda y se busca compensar a los menos favorecidos por las posibles inequidades que puedan surgir. Yendo más allá, Colombia incorpora las bases de una democracia liberal constitucional.

Tomando la letra de nuestra constitución y creyéndonosla, tenemos que somos un estado liberal, social, constitucional, democrático y de derecho. Se respetan las libertades individuales y más de una decena de artículos de la constitución están consagrados a explicarnos nuestros derechos. Se favorece la opinión ciudadana y existen mecanismos para que los ciudadanos podamos participar en las decisiones del estado. Y existiendo así mecanismos para que el pueblo participe dentro de la constitución y la ley, entonces cualquier intento de participar por fuera de la ley se convierte en un despreciable acto de sabotaje.

Pero por muy incluyente que sea el estado en el papel, éste no podrá incluir todas las opciones. El conflicto es inherente en las sociedades humanas ya que todos nosotros requerimos cosas que pueden llegar a estar en conflicto con los requerimientos del otro. La forma en la que la sociedad resuelve estos conflictos nos da un modelo de estado. En la democracia liberal, se parte de la libertad de los individuos para que estos decidan, bien por voto directo, o bien a través de un representante, cómo será ese modelo de estado: cómo se han de resolver los conflictos.

Colombia es una democracia representativa, pero ¿qué tan representativos son nuestros representantes? ¿El senador que elegí sí vota como yo hubiera querido? ¿O, la verdad, no tengo idea siquiera cómo se desempeña mi senador? ¿O no salió elegido y mi voto sólo ayudó a otro de la lista en quien confío menos? ¿O no voté?

No conozco las últimas encuestas pero hace unos pocos años el congreso era una de las instituciones en las que los colombianos menos creíamos, y eso refleja una cosa: no creemos que el congreso nos represente en un sentido positivo. Y cuando nuestros representantes no nos representan, la democracia está viciada. Pero aunque no lo estuviera, en la democracia finalmente deben tomarse decisiones, decisiones que serán tomadas por la mayoría de quienes se les ha otorgado la responsabilidad. Pero siempre habrá una minoría.

Una democracia liberal garantiza derechos a la minoría, pero toma la decisión de la mayoría. No hay nada inherente que implique que la mayoría tenga siempre la razón; a duras penas hay una correlación entre lo que la mayoría decide y lo que es conveniente para esta mayoría. Pero, aunque se respeten los derechos democráticos de la minoría, tales como el derecho a expresarse, es claro que cuando una decisión modela a un estado y a la forma como se administran los conflictos en esta, una decisión implicará la sistemática resolución de los conflictos en contra de unos y en beneficio de otros.

Aunque garantizar el derecho a la voz a las minorías podrá eventualmente conducirlas a convencer a la mayoría, es claro que el sistema no es perfecto. El conflicto es inherente, y la forma como se manifiesta el conflicto puede llegar en ocasiones a general violencia.

Este gobierno nos ha tratado de imponer un lenguaje. Nos dice que en Colombia no hay un conflicto armado interno porque nuestra constitución nos garantiza que somos un Estado Social de Derecho, y por lo tanto cualquier conflicto entre conciudadanos tiene una solución por medio de la legalidad y, por lo tanto, cualquier manifestación violenta contra el estado no forma parte de un conflicto sino de una amenaza contra el estado y contra la patria. Entonces las FARC y el ELN no son actores del conflicto sino amenazas terroristas.

Pero el hecho es que hay colombianos que mueren y que son mutilados en medio de esta amenaza terrorista. Colombianos que están o no a favor del sistema. Colombianos que están por convicción y colombianos que están por error. Colombianos que tomaron las armas como respuesta a un conflicto social, y colombianos que no creen en las armas pero que han muerto por ellas igualmente. Desde luego que hay conflictos sociales. Hay conflicto cuando una parte de la población requiere de la economía que genera la exportación de carbón y otra parte prefiere devengar del turismo que parará más y mejor cuando disfrute de playas limpias. Y colombianos que preferirán que nuestros manglares no sean tocados ni por los puertos carboneros ni por los complejos turísticos con la esperanza de que exista todavía algo de naturaleza para nuestros hijos y nietos.

Hay conflicto cuando requerimos de los agrocombustibles como una alternativa a seguir quemando nuestras fuentes de petróleo, pero quienes hoy poseen las tierras para sembrar palma africana son comunidades que no tienen nada más que esas tierras ancestrales, y conflicto cuando una vez adquiridas esas tierras, estos empresarios del agro tumban el monte de nuestro biodiverso país para reemplazarlo por monocultivos.

Y cuando nuestros representantes votan una ley forestal, o una ley de tenencia de tierras, o de uso de suelos para el turismo o la actividad portuaria carbonera, etc., entonces nuestros representantes están decidiendo sobre una forma de resolver estos conflictos, favoreciendo a unos y perjudicando a otros.

Y así como hay un conflicto social hay también un conflicto armado. Podrá ser ilegítimo, poco representativo y ajeno al real conflicto social, pero existe. Ignorarlo no lo hará desaparecer, ni reconocerlo implicará reconocer justa causa al otro bando.

La otra parte del lenguaje que nuestro gobierno nos ha impuesto para que repitamos como cotorras es que no hay crímenes de estado, simplemente porque no hay una ley que los sancione, o un decreto presidencial que los ordene.

Bueno, si una ley promoviera un acto ilegal, ese acto dejaría de ser ilegal. El concepto de crimen de estado no hace referencia a los actos ilegales consagrados como legales en leyes y decretos. No es que el estado, que en el caso de una democracia es responsabilidad de todo el pueblo, ejecute crímenes amparados en las leyes del mismo estado.

El verdadero concepto de crimen de estado es cuando un crimen, un acto ilegal, es cometido sistemáticamente por agentes del estado en representación de ese estado.

Veamos, si un soldado asesina por celos a la novia usando su arma de dotación, eso no es un crimen de estado. El estado es igualmente responsable, pues dio un arma a una persona violenta, pero el grueso de la responsabilidad recae en quien tomó la decisión de usar esa arma contra un civil que no representaba amenaza a la sociedad. A pesar de su uniforme y de su rango, el soldado no actuó en persecución de uno de sus objetivos como agente del estado. Esto es claramente un caso de responsabilidad individual que no compromete al estado.

Otro soldado, tal vez en el rango de sargento o teniente, o coronel o general, tiene como misión controlar a las milicias ilegales, principalmente a las FARC y al ELN. En cumplimiento de esta misión y por fuera de lo que los estatutos le dictan, este soldado permite que civiles armados acosen a los colaboradores de la guerrilla, obtengan información y dejen mensajes en forma de cuerpos mutilados o familias masacradas. Aquí ya hay una diferencia con la novia del soldado celoso y es que los crímenes de este otro soldado, igualmente ilegales, si fueron ejecutados como una extensión de su labor como agente del estado.

Cuando esto sucede, y se desprende también un patrón sistemático, no sólo en que los actos se repitan y se acompañen de otros similares como las ejecuciones extrajudiciales, la desaparición forzada y la tortura, sino que hay también un patrón sistemático de encubrimiento dentro de las fuerzas militares y hasta llegar al comandante en jefe, entonces el hecho de que sean ilegales y el hecho de que eventualmente jueces independientes al gobierno dicten sentencias condenatorias contra esos agentes del estado, no por ello dejan de ser crímenes de estado.

Pero es más fácil dormir tranquilos sabiendo que no hay conflicto armado ni crímenes de estado de los que debamos preocuparnos.

Si hoy pudieras decirle algo a las FARC

2008-02-04T08:12:00.000-05:00

Bueno, primero sabemos que las FARC no escuchan, o más exactamente escuchan lo suficiente para desvirtuar o ignorar al adversario o para aprovechar como propaganda las medias tintas de lo que les conviene.

Si hoy puedieras decirle algo a las FARC ¿qué le dirías?

¿Le dirías que su lucha, enmarcarda dentro de la corrupción del estado y las otras formas de violencia presentes en Colombia, no la compartes pero la justificas, o le dirías que ni la corrupción ni las otras formas de violencia son excusa para su barbarie?

¿Les dirías que aunque repudias el secuestro, pueden continuar con esa práctica mientras el gobierno no ceda en sus inamovibles y de luz a un canje de prisioneros; o le dirías que ellos son los únicos responsables del secuestro y que su obligación es liberar sin condiciones a todos los rehenes civiles y permitir la verificación de la Cruz Roja a los prisioneros de guerra combatientes que conserven?

¿Es tu mensaje a las FARC que, como eres oposición al gobierno, serás complaciente con sus tácticas y mantendrás siempre, incluso este 4 de febrero, una férrea crítica a la administración Uribe y a todo el pueblo uribista? ¿O es tu mensaje que aunque te opongas al gobierno y a sus políticas, dejas claro y sin restricciones que te opones fírmemente a la anacrónica combinación de formas de lucha, al secuestro y al terrorismo de las FARC?

Injusticia social: Bullshit!

2008-01-17T10:57:00.000-05:00

La principal bandera de lucha de las FARC y otros grupos alzados en armas es la injustiicia social que hay en Colombia o en sus respectivos países. Pues bien, parafraseando a Penn & Teller, eso es bullshit. Esa tesis no es más que basura. No es una basura traída de los cabellos y tiene una pequeña base en la realidad, pero es basura.

Las FARC como tal y el ELN surgieron en 1964, junto con muchos otros grupos guerrilleros en toda América Latina, junto con los movimientos anticolonialistas en África y en medio de la guerra fría en Asia. Todo ello no es inconexo.

Colombia tiene un largo historial de violencia. Tras la Pax Hispánica que hubo entre la conquista y el levantamiento de los Comuneros, empesaría un rosario de violencias: la lucha independentista entre 1810 y 1822, guerras entre antiguas colonias como la guerra de 1829 contra Perú, guerras civiles entre regiones o concepciones distintas del estado entre 1840 y 1902, un periódo de relativa calma enla cual la violencia bipartidista empezó poco a poco a ebullir hasta 1949 cuando, tras el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el partido liberal le declaró la guerra al oficialista partido conservador en lo que se conoció como La Violencia, así en mayúsculas. Amnistiados los liberales en 1953 bajo el régimen de Rojas Pinilla, y unidos a los conservadores en 1957 para deshacerse de Rojas Pinilla, la violencia entre liberales y conservadores quedaría finalmente conjurada con el Frente Nacional.

La injusticia social fue siempre mayor en Colombia en los años previos al frente nacional de lo que fueron después. En 1957 se logró finalmente el sufragio universal para todos los hombres y mujeres de Colombia. En épocas anteriores no sólo se le negaba el voto a las mujeres sino también a los pobres. Por casi 150 años de vida republicana, durante la época del Frente Nacional ya muchas de las injusticias sociales habían sido superadas. Y entre 1964 hasta 1991 y desde entonces hasta hoy, se ha seguido superando los problemas de inequidad e injusticia social. No completamente, pero sí ha sucedido. Las FARC han existido, por ende, durante el cuarto de historia colombiana en que menos injusticia social ha existido.

Las violencias anteriores no revindicaban a la corrupción, la exclusión social o la injusticia social. Invocaban modelos de estado o colores políticos. La misma independencia fue una lucha por el poder y por ideales políticos abstractos. El poder de las clases pudientes (los criollos, la clase mantúa) que tanían todo menos el poder político por el único pecado de haber nacido a este lado del charco, y el ideal político del "maestro artesano", del francmasón que inspiró también la independencia de los EE.UU. y la revolución francesa. Una igualdad política que parte no del concepto abstracto de que todos somos iguales, sino de que por nuestros méritos podemos igualarnos. Cuando Bolívar ofrecía igualdad al ex esclavo o al indio no lo hacía por un concepto de justicia social, sino porque podía valerse de sus méritos, para lograr sus propósitos.

Luego, una serie de ideales políticos abstractos y luchas por el poder motivaron las violencias sin que nadie invocara algo así como la justicia social o la lucha contra la corrupción como banderas de su lucha. No porque no hubiera justicia social, no porque no hubiera corrupción excluyente, sino porque esos conceptos no importaban.

Empezaron a importar con Marx y, particularmente, tras el triunfo de la revolución rusa. Pero quienes tomaron esas luchas en América Latina, personas como Jorge Eliécer Gaitán o como Juan Domingo Perón, no se inspiraban sólo en Lenin, sino también en Mussolini. Su ideal no era tomarse el poder por las armas, sino en las calles. Perón lo logró, a Gaitán lo mataron.

Luego sería todo el partido liberal, no sólo la línea gaitanista, la que renunció a las elecciones de 1950 y decidió, más bien, irse a luchar en el monte. No por la justicia social, sino porque consideraban que los conservadores no ofrecían garantías políticas. En fin, una lucha de colores políticos. Lucha que se superaría en 1957 con la creación del Frente Nacional.

El socialismo ha existido en Colombia desde los años 1920 y tras la creación del frente nacional, varios sectores liberales de la línea más socialista conservaron sus armas y fundaron comunidades bajo sus propios ideales. Con distinto grado de politiación, algunas simplemente se dedicaron al bandolerismo, pero otras empezaron a definir sus reglas aparte del juego del Frente Nacional. Era la época de la guerra fría: Cuba había pasado de ser el Casino de los EE.UU. a una nación hostil donde los soviéticos planeaban colocar misiles nucleares. Fue la época del mackartismo. El Che Guevara, uno de los líderes de la revolución cubana se había ido a Bolívia a exportar la revolucíon. Lo último que querían los EE.UU. era que se repitiera la historia de Cuba y en respuesta presentaron el Plan LASO.

Era la época de la guerra fía: Cuba había pasado de ser el Casino de los EE.UU a una nación libre y amparada por la Unión Soviética, y lo habían logrado los mismo cubanos a través de la guerra de guerrillas. Colombia no era el casino de los EE.UU. pero igual tenía problemas de injusticia social. No tenía la dictadora de Fulgencio Batista, pero igual tenía un adefesio llamado Frente Nacional. Era necesario en Colombia crear entonces un nuevo ejército, un Ejército de Liberación Nacional, inspirado en Cuba.

El Plan LASO, tenía por objeto suprimir los grupos comunistas en América Latina y eso, en Colombia, significaba acabar con las "Repúblicas Independientes" como aquella fundada en el Tolima bajo el nombre de Marquetalia, comandada por un tal Pedro Antonio Marín quien se hacía llamar como algún lider campesino anterior: Manuel Marulanda Vélez, e ideológicamente dirigido por un comunista de línea dura llamado Jacobo Arenas. El ejército constitucional, arremetió contra la comunidad de Marquetalia, la cual resistió lo suficiente para que muchos de sus líderes escaparan. Arenas, quien no se encontraba allí, no tuvo problema en mostrar como el estado reprimía las opciones de socialismo y que el único camino era alzarse en armas en contra del régimen y así logró reclutar a varios estudiantes universitarios para irse al monte y formar junto con los sobrevivientes de Marquetalia, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

Más que la injusticia social que existía antes y más pronunciada, y que existía y sigue existiendo en muchos países sin guerrillas, las FARC y el ELN fueron un producto de una época, fueron producto de la guerra fría, de las políticas y temores de Washington, del triunfo de la revolución cubana, del concepto existene en los años 1960 que la lucha armada era una opción real para luchar contra algo abstracto llamado injusticia social.

La misma guerra fría no sólo produjo estos grupos sino que los alimentó por años. En países como la Argentina, también hubo guerrillas, pero estas luchaban contra algo más concreto: las dictaduras militares. Entre la mano fuerte de las dictaduras y ante el fin de las mismas, la democracia fue el conjuto para que las guerrillas terminaran desmovilizándose. En El Salvador, fue tal el poder de las guerrillas que a mediados de los años 1980 controlaban la mitad del país, su éxito les permitió negociar de igual a igual con el gobierno llegandose a acuerdos de paz cuado la Unión Soviética se desmoronaba. En el Perú, el gobierno populista de Alan García, les quitó muchas de sus banderas y ante la falta de apoyo popular, en lugar de grandes ejércitos los guerrilleros terminaron convertidos en grupúsculos que usaban el terrorismo para compensar su tamaño. El trabajo policial y de inteligencia, más que los grandes presupuestos de guerra, lograron la captura de Abimael Guzmán y el desmantelamiento de Sendero Luminoso y el MRTA.

¿Qué pasó en Colombia durante todo ese tiempo? En Colombia nunca hubo una dictadura de mano dura que por un lado contuviera a las guerrillas y por otro, que su terminación representara el triunfo de los movimientos armados que los condujera al desarme. Por otro lado la geografía quebrada, la disponibilidad de recursos como el petróleo, y pronto las drogas, les dio una forma de sobrevivir y de sostenerse que les permitió sobrevivir la caída misma de la Unión Soviética.

Adicionalmente, los intentos de paz de los años 1980, fracasaron, quedando como mayor recuerdo el genocidio de la Unión Patriótica. Genocidio en gran parte patrocinado por una revancha personal de Gonzalo Rodriguez Gacha, un esmeraldero y narcotraficante más conocido como "El Mexicano", pero igualmente ignorado o patrocinado por personas de la clase política tradicional y de las Fuerzas Armadas. La utilización del secuestro extorsivo y el boleteo, generaron una reacción en diferentes estamentos de la sociedad y es así como los ejércitos privados de Rodríguez Gacha y de Pablo Escobar se unieron con ganaderos, políticos y sectores de las fuerzas armadas para formar distintos tipos de autodefensas.

Al terminar la guerra fría, el EPL y el M-19 ya se habían desmovilizado, pero muchos de sus líderes, incluyendo al candidato presidencial Carlos Pizarro León-Gómez, fueron asesinados. Las autodefensas aumentaban su poder y fueron responsables de varios de los asesinatos de líderes desmovilizados, por no hablar de la larga tradición de asesinatos de miembros de la UP. Colombia estaba pasando de convertirse en un procesador de cocaína a un productor de coca, con colonos y campesinos en las zonas de influencia de las FARC, dedicados al cultivo o recolección de coca y el transporte y procesamiento de la coca y la cocaína. La industria del secuestro se estaba perfeccionando.

Sin la caída de una dictadura que justificara su desmovilización, con la necesidad cada vez menor de una financiación directa de la Unión Soviética, con un territorio que le permitía sobrevivir, con un enemigo que jugaba a sus mismas tácticas de guerra sucia, y que de paso le servía para justificar sus reclutamientos, las FARC y el ELN no dejaron de existir tras el fin de la guerra fría.

La injusticia social no tiene nada que ver con su existencia. Eso es basura: bullshit. Tampoco existen porque sean simples mafias: organizaciones criminales, sin ideología, ni su único propósito es la producción y exportación de drogas ilegales. Existen por inercia. Existen porque creen en algo más allá de su propia existencia. Porque se quedaron en 1964 cuando en medio de la guerra fría creían que la única forma de combatir la injusticia social era por las armas, y porque Colombia, en su posición geográfica privilegiada, en el extremo norte andino, sus selvas, sus mares, su conexión entre Américal de Norte y América del Sur, su riqueza, ha sido un lugar donde pueden sobrevivir con esa mentalidad.

Sabiendo ahora por qué sobreviven, podemos saber también cómo lograr su fin. Y estar seguros de que tras su desaparición o desmovilización, no surgirán nuevos grupos luchando por la injusticia social.

Un problema más complejo es lograr el fin de las FARC y del ELN y las AUC sin que por ello surja un nuevo problema similar a los maras centroamericanas.

Worst Case Scenario

2008-01-14T11:18:00.000-05:00

Este es un caso netamente hipotético y esperemos que el futuro de Colombia esté lejos del mismo. Es, sin embargo, un escenario posible y plausible, y como tal es nuestro deber buscar los mecanismos para que esto no suceda.

En los EE.UU. están en plena campaña electoral y todos los candidatos, incluyendo los republicanos, quieren apartarse del fiasco de George W. Bush en Irak. En el caso de los demócratas, los dos favoritos: Hillary Clinton y Barak Obama, han sido críticos del TLC con Colombia y quieren apartarse en lo posible de involucrarse directamente en una nueva lucha antiinsurgente, o de relaciones con gobiernos que no hacen lo suficiente para proteger a sus propios sindicatos.

En noviembre gana el tiquete Clinton-Obama (u Obama-Clinton).

Mientras tanto, la ofensiva de Chávez empieza a materializarse. Si bien la Unión Europea no saca a las FARC de la lista de grupos terroristas, algunos gobiernos tales como el danés declaran que no tienen jurisdicción absoluta sobre cualquier subdito propio que financie a las FARC. Ecuador, Bolivia, Nicaragua y otros países declaran que las FARC no son terroristas y les reconocen estatus de fuerzas beligerantes pudiendo tener representaciones en sus propios países. Desde luego: Venezuela encabeza la lista.

En respuesta, el gobierno colombiano rompe relaciones diplomáticas, bien oficialmente o bien de facto (llamado permanente a consultas a los embajadores), perdiendo así interlocusión con tales gobiernos. Venezuela no sólo permite la presencia de representantes de las FARC sino que permite la instalación de campamentos permanentes. Ecuador llega también a un acuerdo con las FARC que les permite usar el territorio ecuatoriano con la condición de que no atenten contra ciudadanos o intereses de ese país. El apoyo de Venezuela no se limita a la representación y al territorio sino que empieza a ofrecer armamento moderno a las FARC.

El gobierno continúa con los bombardeos y el acoso permanente a las FARC dentro de Colombia y ante la gravedad de la situación diplomática vuelven a aumentar los falsos positivos, producto de la presión del gobierno a las fuerzas militares. Hay un ligero aumento en el paramilitarismo producto del desencanto ante la Ley de Justicia y Paz y varios sectores sindicales son víctimas de estos grupos emergentes o de los falsos positivos. Aunque el ejecutivo tiene una real convicción de perseguir a los paramilitares emergentes y proteger a los sindicatos sus esfuerzos no son suficientes y la percepción es que el gobierno patrocina tales actos. Nacionalmente la opinión pública justifica estos crímenes porque si los matan es porque están relacionados con las FARC. Internacionalmente estos crímenes son inadmisibles.

Tras ese 2008, llega enero de 2009 con la posesión del tiquete demócrata. Las denuncias de crímenes contra sindicalistas han venido aumentando y en conclusión no sólo no se aprueba el TLC sino que tampoco se renueva el APDEA ni el Plan Colombia. Esto, aunado con el vaivén económico que se empieza a manifestar en 2008 y el cierre de las fronteras venezolanas para productos colombianos generan un impacto negativo en las industrias colombianas, las cuales pierden completamente la confianza en el gobierno de Álvaro Uribe Vélez. Varias empresas quiebran, otras se reducen, y en general aumenta el desempleo. No solo los empresarios sino todo el pueblo se desilusiona de Uribe.

En medio de la crisis, la ventaja estratégica y logística que logran las FARC manteniendo campamentos permanentes en Venezuela y Ecuador aunado con un mejor armamento, les permite tomar la iniciativa en algunos puntos, llegando incluso a obtener corredores seguros y control territorial real en algunas partes del territorio. Misiles tierra-aire les permiten conjurar la supremacía aérea de las fuerzas constitucionales.

Los secuestrados "canjeables" corren una de tres suertes posibles: son entregados a representantes internacionales como muestras de buena voluntad, mueren en intentos o supuestos intentos de rescate (o por enfermedades), o continúan a todo lo largo de 2008 y 2009 como prisioneros de las FARC. Al aumentar la capacidad de control territorial, las FARC recuperan la habilidad de lograr secuestros de políticos o militares. Durante el 2009 las FARC mantienen una cifra más o menos estable de 20 a 25 canjeables, aún descontando bajas y entregas gota a gota. Íngrid Betancourt muere en cautiverio por problemas de salud y sus hijas y su madre declaran en todo el mundo que la culpa es de Uribe por no acceder a un acuerdo humanitario.

Algunos golpes espectaculares de las FARC contra las fuerzas constitucionales, dejan la sensación de que el gobierno no es capaz de detener a las FARC. Por otro lado, y gracias a las nuevas ventajas estratégicas, las FARC concentran sus objetivos contra las fuerzas militares constitucionales y representantes del estado. La población civil puede temer el secuestro extorsivo pero no atentados directos contra la vida (p. ej. bombas). Esta mayor selectividad, que busca recuperar imagen internacional, también le permite a las FARC mejorar ligeramente la imagen interna. el pueblo raso deja de ver a las FARC como una gran amenaza y ante la crisis económica que evidencia los desaciertos de la administración Uribe en ese campo, parte del discurso de las FARC empieza a permear a la población civil.

Llega 2010. El país está en una crisis económica, las FARC han retomado la iniciativa. El gobierno ha caído dramáticamente en las encuestas y su credibilidad internacional está en el piso, el desempleo supera el 20% y no se ve salida. Ante tanta incertidumbre algún candidato con propuestas populistas se impone en las elecciones de mayo y se reafirma en las de junio.

La clase empresarial que retiró el apoyo a Uribe, ve al nuevo presidente con aun mayor incertidumbre. Las medidas tomadas por el nuevo gobierno para evitar los despidos genera la quiebra de varias empresas y en su retórica populista, el nuevo gobierno culpa a los empresarios. En su intención de congraciarse con Venezuela, el nuevo gobierno inicia conversaciones con las FARC, que incluyen un alto el fuego unilateral de parte del gobierno y un área despejada.

Ante estas circunstancias, las FARC consolidan su posición bélica y durante las negociaciones comprometen al gobierno en un cambio estructural en el modelo del estado. Las fuerzas paramilitares empiezan a consolidarse. Las fuerzas armadas, sintiéndose traicionadas por el gobierno, hacen muy poco para controlar al nuevo paramilitarismo y lo alientan. Las ordenes del gobierno para someter a las autodefensas (parte por convicción, parte por exigencia de las FARC), son infructuosas. Antes de completar un año de gobierno, hay una guerra civil de gran escala con las FARC (apoyadas ya abiertamente por Venezuela) por un lado, y una combinación de antiguas fuerzas armadas constitucionales y autodefensas por el otro. El gobierno, no puede comprometerse a apoyar a las FARC por medio de las fuerzas militares leales a la constitución y en sus titubeos es derrocado por la milicia. La tradición colombiana descarta un gobierno militar, y en su afán de parecer defensores de la constitución de 1991, los golpistas proclaman a algún presidente civil interino mientras se convoca a elecciones.

Internacionalmente ninguna de las partes del conflicto: las FARC por un lado, las Fuerzas Militares golpistas por el otro, representan un gobierno legítimo. Ambas fuerzas controlan territorio. Ambas fuerzas utilizan el comercio ilegal de drogas como parte de su financiación. Ni la OEA ni los EE.UU. apoyan abiertamente a las fuerzas golpistas, pero tampoco apoyan a las FARC. Las fuerzas golpistas tienen un mayor poder militar, pero tienen menos apoyo internacional. En este limbo termina de transcurrir 2010 y 2011, y en diciembre de 2011, Cháves toma una maniobra audaz: invade a Colombia con el pretexto de restaurar el orden constitucional.

Presionado por el estado de las cosas y a la luz de las mayorías republicanas en el Congreso estadounidense conseguidas en noviembre de 2010, los EE.UU. toman la decisión de apoyar al gobierno interino tras la invasión venezolana. Este apoyo no se materializa en acciones militares directas, sino en prestar asesorías, apoyo logístico y armamentos a las fuerzas defensoras.

Venezuela suspende el envío de petróleo a los EE.UU. lo cual alienta a los halcones de Washington a declarar completamente inadmisible la presencia de Chávez en Venezuela y deciden aplicar la táctica Jadafi: bombardean centros importantes de producción petrolera de Venezuela, suspendiendo completamente la capacidad de exportar por los próximos dos años.

Dos años son un tiempo suficiente para que la chequera de Chávez pase a saldo en rojo, y como tal su diplomacia de petrodólares pierde efectividad. En Colombia esto se refleja en que las fuerzas bolivarianas de las FARC pierden el apoyo de Venezuela y por lo tanto su capacidad de derrotar a las antiguas fuerzas militares constitucionales, sin que estas tengan todavía la capacidad de derrotar a las FARC y sus aliados. Esta situación de un país dividido y en guerra civil se prolonga hasta 2014 y se ha expandido a Venezuela y Ecuador.

Cuando Venezuela recupera la capacidad de exportar crudo, el gobierno de Chávez está muy debilitado y el pueblo exige proteger la integridad de Venezuela de la guerra en Colombia (de cualquiera de las partes), lo cual incluye romper completamente las ayudas a las FARC y permitirles usar territorio venezolano.

En el territorio controlado, el gobierno interino pretende organizar elecciones en 2014. Estas elecciones se llevan a cabo con una alta abstención en las zonas calientes y una participación moderada en las zonas aseguradas por el gobierno interino y las antiguas fuerzas constitucionales. El depuesto presidente de 2010 reconoce los resultados de estas elecciones, lo cual da una vía libre para que la comunidad internacional reconozca al nuevo gobierno como legítimo. Sin embargo las FARC controlan grandes cantidades de territorio, tienen un armamento equiparable al de las fuerzas constitucionales (incluyendo una pequeña fuerza aérea), y están muy lejos de una derrota, aun cuando pierdan todo el apoyo internacional que han ganado desde 2008. Tampoco tienen un camino seguro a una victoria.

El gobierno de 2014 tiene un mandato claro para lograr la legitimidad: deshacerse del paramilitarismo y buscar un armisticio con las FARC. Se establece para la negociación que las FARC pueden ejercer control territorial en los territorios que controlan sin disputa, e igualmente las fuerzas constitucionales y la población civil no deben ser agredidas en las zonas de pleno control. El gobierno logra negociar también un cese de hostilidades de parte de las autodefensas ilegales. En las zonas en disputa se declara un alto el fuego como preámbulo a las negociaciones.

Los alto el fuego son frágiles y se rompen y restablecen todo el tiempo, pero las partes respetan las zonas declaradas controladas por la contraparte. Las FARC se comprometen a la renuncia total de practicas consideradas terroristas y se someten a los protocolos de Viena y de Ginebra sobre derecho de guerra y derecho humanitario. Igualmente se comprometen a desmontar la producción y el tráfico de estupefacientes. Otro tanto le corresponde al gobierno constitucional respecto a los grupos paramilitares.

Los acuerdos parecen avanzar. Ambas partes adquieren reconocimiento internacional. Las FARC tienen un control efectivo y legalizado de parte del territorio y lo mismo sucede con el gobierno institucional. Todo 2015 transcurre en medio de esta armisticio y de conversaciones. Pero a mediados de 2016, cuando las partes están optimistas de lograr un acuerdo, un nuevo rompimiento del alto el fuego en una de las zonas disputadas, escala pronto en una ruptura de las negociaciones, y la guerra se restablece.

Finalmente, sobre 2020 se logra un acuerdo definitivo entre las FARC y las fuerzas constitucionales. Se aprueba una nueva constitución la cual es refrendada en las urnas. Sin embargo, tras una década de guerra civil, hay demasiados agentes armados. Varios grupos se oponen a dejar el lucrativo negocio del narcotráfico, otros se conforman en pandillas inspirados en los maras centroamericanos, controlando distintos tipos de negocios ilegales. El poder militar de estos grupos, que no pretenden control político, es tal que las nuevas fuerzas constitucionales (conformadas por una combinación de las antiguas fuerzas constitucionales y combatientes de las FARC) son incapaces de controlar estos grupos. En la práctica se prefiere ignorarlos y pretender que son una amenaza menor al nuevo orden constitucional.

Y después de Uribe ¿quién?

2007-11-29T15:47:00.000-05:00

Alguien hacía esta pregunta a un contertulio de Facebook, seguida de una retaíla en la cual hablaba de que sólo Uribe había trabajado por el país y que nadie, y mucho menos los críticos al uribismo, estamos a la altura de dar una propuesta.

Bueno, personalmente creo que si Uribe no ha dado las condiciones para que el país siga sin él (y hablo del país, no sólo del uribismo), ese es un fracaso de la gestión de Álvaro Uribe Vélez.

Siempre he insistido que nuestro país requiere de institucionalidad, más que de caudillos. Lo ideal es que el estado, representado por instituciones, sea fuerte e invisible. Que el estado sea invisible pero que esté ahí. Que no nos moleste con trabas, pero que cuando lo necesitemos para solucionar un conflicto, esté ahí y podamos contar con él. Y este modelo de estado no se logra con un caudillo mesiánico. Es más, el caudillismo es la antítesis del estado fuerte e invisible: es personificar al estado en un sólo hombre que tendrá, por ello, que echarse todo el peso del país encima.

Pero creo, que a pesar de que muchas fuerzas del país estén tratando de condicionarnos a que un solo hombre es y seguirá siendo la solución (una solución que no soluciona nada estructural porque dejará de ser indispensable), hay todavía muchas personas que tienen el país en la cabeza y pueden reemplazar sin problemas a nuestro actual presidente.

Dentro del mismo uribismo, y entendiendo por uribismo la continuidad de la agenda pro-seguridad democrática, pro-TLC, pro-no negociación con el terrorismo de las FARC, pro-negociación con el terrorismo de las AUC, vemos a personas como Germán Vargas Lleras o el mismo Andrés Felipe Arias. Actualmente afines a Uribe pero evolucionando están Noemí Sanín y Juan Manuel Santos.

En la oposición o desde la independencia, pero con esperanza de continuar los logros de la seguridad democrática, pero con un sentido más inclusionista, podremos ver a Antanas Mockus, a Rafael Pardo, a Rodrigo Rivera, a Sergio Fajardo o a Enrique Peñalosa, entre otros. Ninguno de ellos desmontará lo bueno construido por Uribe, ni tendrá miedo de desmontar lo nocivo del actual gobierno.

Ideológicamente opuestos hay también figuras presidenciables tales como Carlos Gaviria y Lucho Garzón. Ninguno de ellos acabará el país y se lo entregará a Pedro Marín y compañía o a Hugo Chávez, porque aunque haya algunos acuerdos ideológicos tanto Gaviria como Garzón son constitucionalistas y seguidores de las reglas del juego, tal como lo han demostrado en sus carreras políticas. Tal vez extrañemos palabras duras de condena de Gaviria contra las FARC, pero la propuesta política de las FARC es completamente contraria a lo que ha sido la vida pública de Carlos Gaviria. Lo mismo sucede con respecto a Chávez.

Tras analizar las cabezas, podemos ver a quienes los acompañan. El Álvaro Uribe de 2006 fue acompañado a la presidencia por partidos como el Partido Social de Unidad Nacional (Social y Nacional... una combinación con no muy gratos recuerdos), Colombia Democrática, Cambio Radical (que alguien analizaba que ni es cambio ni es radical) entre otros. Particularmente en el partido de la U decantó la clase política tradicional que salió del partido Liberal. En 2006 la U tenía más lastre de la política tradicional que la L. Y en todo este uribismo, no sólo está representada la vieja política sino, particualmente, la así llamada Parapolítica. Si hay algo que el Uribe de 2002 nos incumplió fue precisamente librar a Colombia de la corrupción política y ahora gran parte de esa corrupción política está acompañando a Uribe.

Vargas Lleras no arrastra la totalidad del Uribismo, y parte de la carga de la que se desprende está gran parte de esa política tradicional, pero el tiene su propia tradición política heredada y de llegar a la presidencia todo ese lastre hoy uribista se volverá vargasllerista. (La verdad se volverá cualquier cosa: hasta amarillo en el caso de que Carlos Gaviria llegue al poder: la política tradicional no se nutre de la oposición sino de la lambonería.)

Andrés Felipe Arias también tiene oposición interna en el uribismo y por otro lado no tiene maquinaria propia. La verdad, lo único que tiene en común el uribismo es a Álvaro Uribe: retirado el caudillo hay muchos intereses personales. Pero lo mismo que con Vargas Lleras: si de aquí a dos años y medio Arias puntea las encuestas, veremos a todo el Uribismo apoyándolo. El mismo análisis vale para Sanín y para Santos o para cualquier otro político hoy dentro del uribismo.

La gran ventaja que tendría un uribista diferente a Uribe es que tiene una oportunidad de sacudirse de cierto lastre uribista y crear un equipo nuevo y quien mejor oportunidad tiene, en mi concepto, es Noemí Sanín.

Mockus y Fajardo no tienen muchas malas compañías. Igual vale para Peñalosa. Ellos tienen la ventaja de no ser ni uribistas y anti-uribistas (Mockus se definía en 2006 como post-uribista) y como tales pueden ser una oportunidad de reconciliación. Conozco mejor la carrera de Mockus y por ello me centro en él. Su gran ventaja: no posee lastre político. Su gran desventaja: no posee lastre político. No llegará mal acompañado, pero igualmente, tiene un trabajo muy arduo para ser visto por todo el país como el sucesor de Álvaro Uribe Vélez (sucesor en el país, no en el uribismo, repito).

Por los lados de Pardo y de Rivera, a su alrededor está el Partido Liberal. Personalmente y lo que me gusta, no es el partido liberal de Serpa y Córdoba, sino el partido liberal de Gaviria y el peñalosismo. Es el partido liberal que trata de convertirse en una opción de centro. El que no despotrica contra Uribe, el que es afín a continuar lo bueno de la seguridad democrática, a considerar las oportunidades económicas del país antes que la ortodoxia neoliberal o marxista, en últimas al Partido Liberal que es liberal, y no que pretende ser social-demócrata o uribista. Pero en últimas es la misma razón social que nos ha gobernado con Samper (hoy Uribista y Samuelista), con Gaviria, con Barco, con Turbay (quien murió Uribista y tratando de refundar a la Patria), con López, etc.

Y sin dudas, si el Partido Liberal se fortalece da aquí a dos años y una de sus cabezas (Pardo, Rivera, Peñalosa, Gaviria) se perfila como uno de los más opcionados contendientes en la carrera presidencial, podríamos ver a la U y a Cambio Radical regresando a la bandera roja del liberalismo.

En cuanto a Carlos Gaviria y Lucho Garzón, he dicho que son constitucionalistas y como tal, aunque no lo digan, no son afines a las FARC, pero dentro del Polo Democrático Alternativo sí hay sectores afines a esa guerrilla, y hay focos de corrupción política y de clientelismo. Tenemos dos años para ver cómo se comportan Samuel Moreno y Antonio Navarro en sus nuevos cargos para ver qué tanto pesa el partido y qué tanto sus antiguas y nuevas alianzas. De Antonio Navarro tenemos el buen antecedente de su gestión en la alcaldía de Pasto (pero esto fue antes de que el Polo se formara como tal); de Moreno Rojas, el menos afortunado antecedente de la gestión de su hermano en la alcaldía de Bucaramanga, y el hecho que que Garzón tuvo que gobernar en gran medida sin su propio Polo.

En conclusión, sí hay quien pueda reemplazar a Uribe. Y hay varias opciones para escoger, tanto en el uribismo como fuera de él. Tal vez sea claro que mi favoritismo está en el centro (Mockus, Pardo), pero a la derecha y a la izquierda también hay buenas opciones, y hay muchas más opciones de las que he mencionado: en Colombia hay mucha gente inteligente a las que le cabe el país en la cabeza y no pretenden convertirse ellos mismos en el país... y también hay políticos.

Modelos de estado

2007-11-28T15:39:00.001-05:00

Si hubiera una sola visión válida de la vida todo sería sencillo y el juego político simplemente se ceñiría a ella, pero la vida es muy compleja y los intereses de cada uno de nosotros se complementan, se alinean, chocan o nos separan de los intereses de nuestros semejantes.

Estoy con un compañero de viaje por la campiña y vemos, tal vez yo primero, una manzana en lo alto de un árbol. No tengo hambre pero me provocó la manzana, trepo y la bajo, y la guardo para más tarde. Mi compañero, por el contrario no hizo nada para conseguir la manzana, lo más probable fue porque fui yo quien tomó la iniciativa y el sólo observó, o tal vez porque estaba débil. Observó con hambre pues hacía tiempos no comía. ¿Quién tiene más derecho a esa manzana? ¿él que la necesita pero no la pudo conseguir o yo que hice el esfuerzo? Tal vez yo debería ser generoso y dársela, pero ese debe ser un acto mío libre y no una imposición.

Aquí tenemos un dilema ético y un dilema político. Cada uno de nosotros tiene intereses y cada uno de nosotros cree tener el derecho de hacer valer sus intereses. Algunos hemos trabajado por la manzana, otros la necesitan para paliar su hambre, y hay ocasiones donde el trabajo de unos impide a los otros obtener de primera mano sus beneficios esperados. Un sistema político puede tender a favorecer al que adquiere derechos por sí mismo, otro puede preferir favorecer al más necesitado. El primero favorece la desigualdad; el segundo se impone sobre nuestras libertades. En principio ninguno de los dos sistemas políticos es más o menos moral, simplemente se basan en principios distintos. Cada uno tiene sus defensores y sus detractores, y cada uno favorece a intereses diferentes de la población.

Hay otros tipos de conflictos: la tradición contra la innovación; la seguridad contra la libertad; la visión común contra el derecho a disentir.

Mucho se habla sobre los impactos del cambio en una organización. Cuando las cosas no cambian se forman expectativas basadas en lo que vivimos. Tenemos, por ejemplo, nuestros empleos y con ellos sostenemos a nuestros hijos y a nuestros padres y esperamos que cuando seamos viejos y no podamos seguir trabajando sean nuestros hijos quienes nos sostengan. Pero nuestros hijos pueden tener otro plan de vida, tal vez impuesto por el estado que para garantizar la inequidad de esta situación interviene para que cada uno de nosotros trabaje su propia pensión. Nuestros hijos no esperarán que sean nuestros nietos quienes los sostengan de viejos y no esperan tampoco tener que sostener a sus propios viejos. Cuando se hizo el cambio ya estábamos muy viejos para tener nuestro propio ahorro y el estado no nos garantiza una pensión y nuestros hijos están pagando por sus propias pensiones. El cambio, tal vez bien intencionado, afecta mis expectativas, y rompen con lo que yo esperaba. Eso no es justo. Pero continuar la tradición, en la cual los hijos cuidan de sus padres, no es justo tampoco con quienes se hacen viejos sin tener hijos que cuiden de ellos. ¿Tradición o innovación? Algunos nos beneficiaremos de una y otros se beneficiarán de la otra.

Cuando todos profesamos una misma religión, podemos basar nuestro estado en ese sentimiento religioso y calcar los principios éticos de la religión en el funcionamiento del estado. Pero cuando no todos profesamos la misma fe, o no todos entendemos esa fe de la misma forma, surgen nuevos problemas. Religiones como el cristianismo da respuestas simples a inquietudes simples y da respuestas compleja a inquietudes más complejas. Los dirigentes del estado y de la iglesia promueven la sumisión a la fé, pero los intelectuales y los teólogos nos recuerdan que en la prédica de Cristo nos invitaba a sobresalir y a escoger. La misma religión, pero dos visiones enfrentadas. Y en el sentimiento religioso, lo que para uno es un valor, para otros es una tara.

El creyente cree que el demonio enceguece al librepensador y no le permite ver la verdad de Dios. El librepensador cree que el creyente está enceguecido por su propia creencia impuesta por la tradición y los líderes religiosos. Es un conflicto que se hace evidente cuando definimos un modelo de estado. El modelo secular, con separación de iglesia y estado, permite definir principios comunes para los no creyentes y para los creyentes de diferentes religiones, pero eso da pie también a un conflicto personal cuando cada uno de nosotros debe escoger entre la ley suprema de nuestro dios, o la ley de los hombres.

Y viene el asunto de la seguridad. Yo quiero disponer de mi manzana y para mí es una amenaza el estado que me impone compartirla con el vecino, pero también es una amenaza mi otro vecino que simplemente me la quiere robar. Para mi vecino con hambre, el estado que le impide quitarme la manzana es una amenaza también. El estado no sólo debe brindarme unas reglas claras que me permitan decidir si comparto o no mi manzana con mi vecino hambriento, también le exijo que me proteja de quien me la quiere arrebatar por fuera de los conductos legales. Al estado le exijo seguridad: seguridad contra los rateros, seguridad contra el crimen organizado, seguridad contra las amenazas naturales, seguridad contra una invasión extranjera, etc.

Pero mis otros vecinos también exigen seguridad para sus propios intereses, y si el estado debe suplir todas esas necesidades de seguridad para todos nosotros, en una sociedad enorme donde no todos nos conocemos personalmente, se corre el riesgo de que el estado nos trate a todos como sospechosos. Ese estado al que yo le exijo seguridad, atenta contra mi libertad. Y esto no sucede sólo a nivel de la relación entre el estado y sus súbditos, sino a nivel personal también. Si yo quiero proteger mis intereses termino formando una jaula alrededor mío, pero esa misma jaula me impide salir con libertad.

Cada cara del prisma, cada dilema ético y social, es un dilema político. La forma de resolver uno u otro problema van dando forma a cada estado y cada modelo de estado favorece a unos y perjudica a otros. Yo puedo creer que lo ideal sería un estado más justo con todos, pero la justicia es un término relativo. ¿Qué es lo justo? ¿Favorecer los derechos adquiridos y las expectativas dictadas por la tradición? ¿o combatir la inequidad favoreciendo siempre al más necesitado? Si la justicia siempre se pone del lado del más débil, no hay incentivos para el progreso personal: es más cómodo y más fácil ser ese débil o aparentar serlo. Es mejor no destacarse. Si por el contrario, la justicia favorece siempre a quien consigue las cosas para sí mismo, aumenta la desigualdad económica y crece la insatisfacción de los débiles quienes, ante una justicia que no los favorece, se sentirán titulados a tomar las cosas por sus propios medios.

No existen modelos únicos de izquierda y derecha. estamos ante un prisma multifacético donde cada pregunta individual se encuentra en una dimensión distinta. Algunos pensadores han definido un esquema de dos dimensiones basados en el grado de libertad económica y el grado de libertad social. Un eje tiene que ver con qué tanto se mete el estado en nuestros propios bolsillos para imponernos gravámenes u otorgarnos subsidios, para permitirnos actuar o para regular nuestra actuación. El otro eje muestra el tamaño del estado en otros asuntos tales como las libertades individuales. ¿Debe el estado imponernos una moral o dejarnos en libertad de que cada uno de nosotros encuentre esa moral?

Dos ejes son todavía insuficientes. Dos estados pueden ser altamente intervencionistas en el aspecto económico y sin embargo muy disímiles: por ejemplo uno puede promover impuestos progresivos (a mayor riqueza mayor porcentaje que se impone en los gravámenes) y una serie de subsidios para compensar a los más pobres, otro estado prefiere esquemas impositivos más simples, pero se mete en el funcionamiento interno de las empresas definiendo al detalle una serie de regulaciones medioambientales y de responsabilidad social que debe cumplir para poder operar. Ambos modelos buscan que los grandes generadores de capital (los ricos, las empresas) favorezcan a los menos favorecidos por medio de imposiciones, pero de formas muy diferentes que dan lugar a conflictos y a oportunidades diferentes. No creo que estén al mismo sentido de un eje izquierda-derecha el modelo de estado que exige a una empresa que no contamine, a un estado que grava enormemente a los dueños de la empresa y reparte la contribución a los trabajadores y desempleados, ni mucho menos el estado que expropia la fábrica y la reparte entre los empleados. Estas diferentes formas de intervenir en las libertades económicas no son necesariamente todas iguales.

No creo que haya un modelo único y perfecto de estado del cual todos los demás sean aberraciones. Cada uno de nosotros encontrará nuevas oportunidades y nuevos conflictos de intereses en cada modelo de estado. Y cada uno de nosotros considerará injusto un modelo de estado que privilegie los intereses de los demás sobre los propios.

¿Nos tomaron Chávez y las guerrillas?

2007-10-31T13:14:00.001-05:00

Manifiesto primero que no voté por Samuel Moreno Rojas ni por el Polo Democrático Alternativo, y ese candidato y ese partidos no eran siquiera los segundos o terceros en mi lista, por muchas causas que incluyen que no los creo las personas más idóneas para continuar manejando la ciudad en la que vivo.

En parte desconfío de Moreno Rojas porque muchas de sus propuestas no son aterrizadas. Yo sí creo factible un sistema de tren metropolitano en Bogotá, pero no con la ligereza de cifras y argumentos que Moreno exponía. También concuerdo en que Bogotá necesita integrar todos sus sistemas de transporte público y en que la ampliación del Aeropuerto Eldorado, se está quedando corta. Pero no veo al Polo tomando una posición firme frente a los transportadores o aprobando los impuestos que se necesitan para la adecuación real del aeropuerto, el arreglo y ampliación de las calles, o la construcción del metro.

Pero una cosa es no creer que Moreno y su partido sean los adecuados y otra muy distinta es sugerir, como he escuchado, incluso de parte de nuestro amado presidente o sus cercanos colaboradores, que por medio del Polo la guerrilla se va a tomar a Bogotá y al país.

Las pruebas son sin duda espurias. Se basan en leer a ANNCOL y extrapolar de ahí hipótesis poco sustentadas. A ANNCOL hay que leerla con cuidado porque es un órgano de propaganda y como tal miente y desfigura la realidad de la misma forma que los medios de propaganda del estado. Creer selectivamente lo que dice ANNCOL o selectivamente buscar ahí pruebas de comportamientos o actitudes no es serio. Por análisis selectivo me refiero a que si ANNCOL dice que el gobierno es paramilitar asumimos que es propaganda falsa pero si dice que el Polo es afín a la lucha guerrillera, entonces ahí sí están diciendo la verdad, y así apoyar la tesis de que los del Polo son guerrilleros de amarillo.

Que las FARC digan preferir a Samuel Moreno Rojas como alcalde de Bogotá no dice nada bien o mal de Samuel Moreno Rojas. Pero si queremos partir de ahí para asegurar que Moreno tiene vínculos con las FARC, estamos entonces utilizando la misma lógica de quienes insisten que Álvaro Uribe Vélez tiene vínculos con los paramilitares porque Mancuso o Castaño se hayan expresado a favor de su elección o reelección. Es más, la tesis del Uribe paramilitar tiene mucho más sustento que la tesis del Moreno guerrillero, porque no se basa sólo en las declaraciones de los milicianos ilegales, sino en afinidades geográficas y de clase. Si usted y yo estamos de acuerdo en que Álvaro Uribe no es un paramilitar, debemos reconocer entonces que las acusaciones de Samuel Moreno como guerrillero son simplemente espurias.

Y esto si es que realmente creemos al leer a ANNCOL que las FARC prefieren a Samuel Moreno Rojas y su Polo Democrático Alternativo.

La otra gran prueba del gobierno, que todos los furibistas siguen al pie de la letra sin cuestionar, es una vieja tesis de Carlos Gaviria Díaz, cuando fue Magistrado de la Corte Constitucional, en la que permitía la conexidad entre el homicidio y la rebelión para tratar al homicidio político como delito político. Bueno, aquí habría que tener en cuenta un poco de filosofía para atacar esta idea por la idea en sí, y a continuación expongo mi punto de vista:

Los estados son necesarios.
Todo estado debe evitar la disensión que pueda llevar a su fin como estado, o no sería estado.
Todo modelo de estado tiene fallas; varias de esas fallas son subsanables por los métodos que el mismo estado ofrece.
Habrá fallas que no sean subsanables por este método, hay ahora un conflicto entre la falla del modelo y la necesidad del modelo de autosustentarse.
Esto da lugar al derecho legítimo (que no legal) a la rebelión.
- Nota aclaratoria: esto no es excusa para proponer una rebelión cada vez que las fallas del modelo puedan ser subsanadas por el modelo mismo.
- Nota aclaratoria dos: tan legítimo es el derecho a la rebelión como el derecho del estado a preservarse.
- Nota aclaratoria tres: hay varias rebeliones que sustentan al estado actual en Colombia, incluyendo las de 1957, 1953, 1886 y 1819, entre muchas otras. Así que nuestro estado es tan legítimo como lo puede ser el derecho a la rebelión.

La rebelión es así un acto político que se legaliza una vez triunfe o llegue a un acuerdo con el estado previo. Igualmente, la legitimidad de cada rebelión debe ser relativa a la incapacidad del estado de reformarse a si mismo. Y antes de que me ataquen de guerrillero debo aclarar que esta es una posición filosófica y no estoy en ningún momento legitimando aquí a las FARC o al ELN.

Asumiendo así que la rebelión puede ser legítima y que es un acto político, varios de los medios utilizados por la rebelión son sin duda conexos a la rebelión, y esto puede incluir el asesinato.

Hay otro planteamiento filosófico que expone el gobierno y sus seguidores y que deslegitima de raíz el derecho a la rebelión.

Colombia es un estado de derecho democrático.
El modelo (estado de derecho democrático) está libre de fallas conceptuales, porque es el único tipo de estado en el cual las fallas de implementación son subsanables por el mismo modelo conceptual.
Por lo tanto no existen conflictos: cualquier cosa que amenace al estado de derecho democrático es ilegítima.
No existe por ende un derecho a la rebelión. Sólo amenazas al estado de derecho democrático.

Mi punto aquí no es, sin embargo, indicar que mi filosofía es más adecuada que la del gobierno, sino puntualizar las fallas en la lógica misma del gobierno y de sus seguidores.

El gobierno, a través de la ley de Justicia y Paz, pretendió vendernos la idea de que la lucha de los paramilitares era una lucha política y por lo tanto sus acciones eran acciones políticas cobijadas bajo el delito de sedición. Cuando la Corte Constitucional falló en contra de considerar al paramilitarismo como sedición, el gobierno ha movido sus maquinarias para lograr que se tipifique la sedición de manera que favorezca a los paramilitares y pueda perdonar así a los delitos conexos, incluyendo al homicidio.

Es decir: el gobierno reconoce la conexidad del homicidio con la sedición, que al ser un delito político es indultable, y por otro lado promueve que se trate al paramilitarismo como sedición (y por ende como un delito político indultable que puede cobijar a otros delitos denominados conexos); por otro lado el gobierno sataniza a quien expone que un delito, conexo en principio con la rebelión, siendo la rebelión el delito político por excelencia, es efectivamente un delito conexo al delito político.

Esta lógica asimétrica del gobierno, que sus seguidores siguen sin cuestionar, me parece más peligrosa que la lógica asimétrica de la guerrilla, por que al fin y al cabo este gobierno encabeza al estado que yo considero legítimo y sus seguidores son las personas con las que yo convivo a diario.

Si esta es toda la evidencia que el gobierno puede ofrecer, aún asumiendo que sea cierta, entonces los vínculos entre el Polo Democrático Alternativo y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia son simplemente especulación.

Viene ahora la cuestión de la credibilidad y de los intereses de ANNCOL y las FARC. La Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL, es una organización domiciliada en Suecia y Dinamarca que reproduce los comunicados de las FARC. Es parcialmente independiente de las FARC en el sentido de que su línea editorial puede publicar también (y lo hace) noticias y artículos de otras fuentes, pero claramente publica sólo lo que es afín a su línea editorial: justificar la existencia y la lucha de las FARC.

Así, si ANNCOL encuentra un comunicado, una tesis, o un artículo en la que un filósofo o un magistrado ya retirado expone la conexidad entre el homicidio y la rebelión, no dudará en publicarla, porque eso justifica a las FARC. Esto no demuestra, en punto alguno, que Carlos Gaviria Díaz haya entrado en contacto con las FARC y les haya pedido que publicaran su artículo en ANNCOL.

Por otro lado ANNCOL, también publica artículos de otros pensadores de izquierda. Desde luego que hay afinidad entre alguien que justifica a la guerrilla que lucha contra un estado opresor (sus palabras) con la línea política de una oposición democrática a tal estado opresor. Mal que bien, el Polo es percibido dentro y fuera del país, y tanto por aúlicos como por detractores del gobierno, como la oposición al gobierno de Uribe. Que un colaborador de ANNCOL decida expresar que la alcaldía de Samuel Moreno conviene a Bogotá y a Colombia, no dice absolutamente nada de las afinidades de Moreno Rojas con las FARC. Incluso si ese colaborador de ANNCOL fuesen las FARC mismas.

Pero hay que recordar que ANNCOL es un medio de propaganda, y hay que mirar con sal sus comunicados y artículos.

Las FARC son las primeras interesadas en que el Polo Democrático Alternativo fracase, y podemos recordar un poco de historia. Bajo la tregua de Belisario Betancur, se abrió la posibilidad de que las FARC formaran un partido político a modo de opción (o brazo si así prefieres llamarlo) democrática. Así se formó la Unión Patriótica bajo el comando inicial de Jacobo Arenas, líder ideológico de las FARC. La Unión Patriótica no sólo aglutinó a militantes de las FARC sino a otras personas que se identificaban con la línea política de las FARC, más no con la rebelión armada, y entre estas personas surge Jaime Pardo Leal. Jaime Pardo, se opuso a la dirigencia de Jacobo Arenas porque buscaba una independencia entre la Unión Patriótica y las FARC, y la línea de Pardo triunfó. Pero Pardo Leal fue asesinado, como más tarde lo serían José Antequera y Bernardo Jaramillo, y muchos de los líderes regionales de la UP.

La masacre de la UP, propiciada por Gonzalo Rodriguez Gacha y los paramilitares bajo su mando, y apoyada por fuerzas políticas del estado, marcó un cambio en los objetivos de las FARC, que pasaron así de una guerrilla romántica a la fuerza combativa que tuvo en jaque al país a finales de los años 1990. Esa degradación de la lucha guerrillera es tan causa de los paramilitares como de las mismas FARC. El exterminio de la Unión Patriótica le probó a las FARC que no hay alternativa real de diálogo con el estado colombiano salvo el desmonte del mismo estado. Es por ello que fallaron las conversaciones de Andrés Pastrana y es por ello que las FARC ni se molestan en conversar con Álvaro Uribe Vélez.

Pero las FARC necesitan todavía autolegitimarse. Y el Polo Democrático Alternativo les resta legitimidad. Si el Polo es capaz de traer (por si mismo o en alianza con las derechas del país), la justicia social y la consecución de las otras banderas de lucha de las FARC, sin necesidad de la rebelión armada, las FARC pierden entonces su justificación de ser. Si no tienen por qué luchar, y por otro lado tienen un legítimo temor a desmovilizarse, entonces las FARC pierden sentido, no tienen salida ni futuro.

Muchas veces se ha llamado a los izquierdistas democráticos idiotas útiles de la izquierda radical, porque prefieren recalcar los problemas del estado a condenar los desmanes de la guerrilla, y en últimas a justificar a la guerrilla y sus desmanes como consecuencias de las inequidades del estado. Pues bien, ahora los idiotas útiles de las FARC son los propios uribistas, quienes al rechazar a la izquierda democrática, de una forma tal que bien nos acerca a lo que pasó en los años 1980 con la UP, justificarán ante la comunidad internacional la existencia de las propias FARC.

Necesitamos cerrar la brecha entre el uribismo y la izquierda democrática, porque esta es la única forma de salvar a Colombia y de deslegitimar a los radicales. Esa brecha se cierra reconociendo que Samuel Moreno Rojas no es un guerrillero, y que Gustavo Petro dejó de serlo hace ya varios años. Esa brecha se cierra buscando que por medio del control político Samuel Moreno Rojas no arruine a Bogotá y no buscando, junto con las FARC, que el Polo fracase.

¿El voto en blanco o una tercera opción?

2007-10-25T12:59:00.000-05:00

Si los dos punteros no convencen completamente a ti y a gran parte del electorado ¿debemos buscar una tercera opción o votar en blanco?

Personalmente Enrique Peñalosa me parece un candidato serio. Es serio con lo que plantea y con la visión de ciudad que quiere. No me molestaría que repita alcaldía. Sin embargo, Enrique Peñalosa se dejó meter en una campaña de guerra sucia ante su principal contendor, el Anapista Samuel Moreno Rojas, y de esta guerra y su posición fuerte que en este país confunden con arrogancia, Peñalosa ha perdido muchos votos que difícilmente se recuperarán.

No me gusta de su propuesta el enfoque casi exclusivo a TransMilenio sin plantear de fondo la reorganización del transporte público colectivo y la exploración hacia un verdadero sistema de transporte masivo sobre rieles, ni la continuidad de su política restriccionista respecto al carro particular. Pero no me preocupa del todo. En cuanto a los colegios por concesión, no entiendo la alharaca. Aquí parece que la palabra privatizar es pecado porque "las cosas dejan de ser nuestras". Personalmente entre Cafam y Fecode prefiero a los primeros como dueños de la educación, aunque, tal vez mi concepto esté viciado por haber estudiado con los Hermanos de las Escuelas Cristianas, quienes con colegios para los más pudientes como La Salle subsidian educación de calidad para otros estratos en colegios como el Instituto Técnico Central o el San Bernardo.

Pero si tu modelo de ciudad e inclusión social se orienta más al asistencialismo que a la construcción de espacios, entiendo que no te guste Enrique Peñalosa.

El actual favorito es Samuel Moreno Rojas quien promete la continuación de la política social de Lucho Garzón, la construcción del Metro y el fin de las restricciones al carro particular. No me disgusta ninguna de estas tres propuestas pero los mecanismos de financiación no han sido claros. No hablaré de sus 50 votos, ya que no creo que podamos definir toda su carrera con base en una pregunta algo capciosa, respondida al filo de la media noche el día de cierre de campaña. Pero lo que si me preocupa es que en su hoja de vida como congresista no figure un proyecto serio y que la actuación de su hermano en la alcaldía de Bucaramanga, de la cual Samuel fue asesor de campaña haya sido considerada desastrosa.

No veo una propuesta de ciudad en la campaña de Moreno y sí muchos intereses en quienes lo apoyan. Al detener el desarrollo de TransMilenio mientras se define un metro que no se va a dar de la forma planteada quienes se benefician son los transportadores tradicionales y no los transportados que somos nosotros.

Si compartes mis dos preocupaciones, tanto por Moreno como por Peñalosa, tienes varias opciones para votar:

Escoger el menos malo de ellos dos y darle tu voto, con la esperanza de que el otro no llegue a la alcaldía.
Buscar la tercera opción con mayor probabilidad: William Vinasco Ch.
Votar en blanco (o abstenerte de votar).
Revisar la hoja de vida de los otros tres candidatos y darle tu voto de confianza, así estés seguro de que no quedará.
Revisar la hoja de vida de los otros tres candidatos y tras convencerte de que ninguno de los seis sirve, entonces votar en blanco (o abstenerte... o retomar las opciones 1 o 2).

Por convicción no creo en las tres primeras alternativas (doy una concesión a la alternativa 2 si esta vino de una reflexión sobre el candidato Vinasco y no de votar por él sólo por que no es ni Moreno ni Peñalosa).

Votar por el menos malo, casi siempre significa que estamos votando por alguien a quien consideramos malo y, si gana y aquellos aspectos que nos hacían dudar se manifiestan, surgen los arrepentimientos. Pero la principal razón por la que no aconsejo esto es porque se evidencia una falta de cultura democrática en la cual esperamos a que sean las encuestas y los medios de comunicación quienes nos digan por quién votar. No somos así dueños de nuestro voto sino que se los estamos vendiendo a los formadores de opinión y, muchas veces, sin siquiera recibir una contraprestación económica a cambio.

Si tu única razón para votar por Vinasco es que no es ni Moreno ni Peñalosa, estamos ante el mismo dilema. No estamos pensando a quién damos nuestro voto sino que, a partir de a quién no se lo queremos dar, dejamos que las encuestas decidan por nosotros. Ahora, si realmente te gusta William Vinasco Ch. o sus propuestas, pues vota por él. Personalmente no me gusta su propuesta de legalizar las ventas callejeras o ampliar la restricción vehicular (temporalmente, pero así han sido todas las anteriores restricciones y aumentos: temporales). Pero eres libre de pensar distinto que yo.

Si no te gustó Peñalosa, Moreno o Vinasco, es muy probable que te quedes ahí ¿no? Votas por el menos malo, o por el que tiene menos posibilidades con tal de no contribuir con tu voto a elegir a alguien que no te gusta, o símplemente pasas a la siguiente etapa: el voto en blanco o no votar.

Hay algunas diferencias entre el voto en blanco y no votar (p. ej. abstenerte, votar sin marcar, o anular concientemente tu voto), pero legalmente sólo si el voto en blanco supera al mejor de los candidatos hay consecuencias jurídicas. Sólo repito, espero que tu voto en blanco o tu no voto no sea una consecuencia de que agotaste tu análisis democrático en solo dos o tres candidatos, aquellos que los encuestadores te dictaron. Hay más candidatos y si por pereza mental no quisiste enterarte de los que proponían debes ser consiente de que tu abstención o tu voto en blanco corresponde a tu falta de análisis y no a una decisión responsable.

Pasemos a los otros tres: Antonio Galán, Juan Carlos Flórez y Jorge Leyva. De Leyva conozco muy poco, pero tanto Galán como Flórez no son aparecidos en la escena política bogotana. Ambos han sido concejales y se han destacado como tales. Ambos han estudiado la ciudad y se han preparado para ser alcaldes. Sus propuestas, junto con las de Leyva, están disponibles:

Ahora, ya no tienes excusa. Ya comparaste todas las posibles terceras opciones, y si estás seguro de que ninguno de esos seis candidatos reúne lo que esperas para alcalde, entonces ahí si tienes mi bendición (que nunca necesitaste) para votar por el menos malo de los dos punteros, el menos opcionado de los tres punteros, el voto en blanco, el voto al azar o, simplemente no votar.

Vota a conciencia. La mejor forma de no votar tu voto es pensando que tu voto es tuyo y lo diste a quien consideraste la mejor opción.

Promocionando a Wikimedia y OLPC en Colombia

2007-10-17T14:40:00.000-05:00

Detrás de mi familia, mi trabajo y la construcción de mi red social en el Facebook (¡maldito vicio!), algunas de mis actuales planes incluyen la fundación del capítulo colombiano de la Wikimedia Foundation (Wikimedia Colombia), la promoción informal de OLPC y el XO en Colombia, y una cruzada en contra del voto útil.

Los tres son proyectos políticos aunque de naturalezas disímiles. Dos de ellos están relacionados con la educación. El otro... nada (usando esa muletilla que tienen muchos de los entrevistados en Días de radio).

¿Qué tan conveniente son Wikimedia y OLPC en Colombia?

Wikimedia es la fundación que tiene a cargo a Wikipedia y otros proyectos similares que buscan la difusión de contenidos educativos libres: Wikinoticias, Wikicitas, Wikcionario, Wikilibros, Wikisource, Commons y la Wikiversidad, entre otros, entendiéndose por libres a contenidos educativos que pueden ser usados y redistribuídos con pocas restricciones, salvo aquellas que garanticen que los contenidos sigan siendo libres.

OLPC (One Laptop Per Child) es una fundación que busca desarrollar computadores portátiles a prueba de niños que permitan que los niños pobres tengan acceso a la tecnología y aprendan a través de ella. Su producto es el XO, conocido antes como el láptop de 100 dólares. A diferencia de programas como Computadores para educar (CPE), OLPC no recicla los computadores viejos que las empresas sacan como basura, sino que desarrolla productos totalmente nuevos.

Más que compatibles, estos proyectos son complementarios en muchos aspectos. Los contenidos que todos nosotros podemos crear a través de Wikipedia y los demás proyectos de Wikimedia serán sin duda la base para que nuestros niños, utilizando el XO o los computadores reciclados, tengan acceso a una buena fuente de información que no costará más que el acceso a la misma, y OLPC ofrece un buen medio para acceder a esta información.

Pero el desafío sigue siendo grande. No hay, de momento, la voluntad política (ni el conocimiento suficiente de parte de nuestros políticos) para que el gobierno colombiano (o patrocinadores privados) invierta 20 millones de dólares en traer los primeros cien mil XO. Todavía no encuentro los datos de cuánto han costado los casi cien mil computadores asignados por CPE en siete años de operación. Claro que hay que reconocer que mientras OLPC busca un computador por cada niño (cada portátil beneficiaría a un solo niño), los PC reacondicionados por CPE servirían cada uno a más de diez niños sin los riesgos de convertir a nuestros niños pobres en blancos de la delincuencia.

Y aún faltan los contenidos y las aplicaciones. Sobre las aplicacionesya hay gente trabajando en Squeak y otras herramientas. Como editor de Wikipedia, Wikilibros y la Wikiversidad sé que aún faltan contenidos libres suficientes para Colombia y, principalmente, para los niños de Colombia, y es aquí donde un capítulo de Wikimedia en Colombia podría ser impulsor de la iniciativa.

Ahora: ¿Cuanto estás dispuesto a invertir en los niños de Colombia? ¿Un computador usado? ¿399 dólares? ¿tu conocimiento? ¿tus habilidades? ¿tu tiempo? ¿tus contactos?

¿Qué esperas a cambio? ¿ciudadanos y consumidores críticos? ¿el bienestar de tu pueblo? ¿deshacerte de lo que te sobra? ¿reconocimiento? ¿una carrera política?

¿O simplemente no te interesa?

Odio a tanto odio

2007-10-09T10:10:00.000-05:00

Odiamos a los motociclistas y a los taxistas. Odiamos a Victor Hugo Aristizabal y a Gustavo Petro, y al gobierno de Uribe. Odiamos a los toreros y a quienes no logran comprender que los animalitos también sufren. Nos da rabia, nos emputa... en fin.

En Facebook hay más de 500 grupos con la frase "odio a". Una buena proporción de los mismos son grupos colombianos. ¿Por qué tanto odio? ¿por qué tanto empute?

Hace varios años descubrí en internet los grupos de discusión y desde hace cerca de ocho años empecé a participar activamente en soc.culture.colombia así como en otros foros en Usenet. No diré que eran un paraíso, pues no lo eran. Las diferencias y las discrepancias eran evidentes y vicerales, y expresadas por personas de todos los pelambres y niveles culturales. Pero cada grupo tenía una serie de habituales que subía el nivel del discurso, que desbarataban con buenos argumentos o con sarcasmo los argumentos del contrario. Al final, aquellos cuyo único argumento era el odio terminaban por aburrirse e irse.

Pero de un tiempo para acá me encuentro con foros como los de El Tiempo y con los grupos creados por colombianos en el Facebook, por poner sólo dos ejemplos. ¡Qué diferencia!

Supongo que en gran medida Usenet partió del mundo académico, y el formato facilita la discusión detallada de cada uno de los puntos de un mensaje, y eso logra que, ante un montón de basura, se encuentren verdaderas perlas de discusiones interesantes apoyando una u otra postura. Los blogs tienen otro formato y, aunque creo que en su gran mayoría son profesionales quienes los usan, el rigor académico ha sido dejado de lado porque, entre otras cosas, no es fácil aplicarlo.

...Y Google ya convirtió a Usenet en otro blog.

Todavía me sorprende ver cómo los grupos y blogs colombianos están cargados de odio y de deseos de muerte y, sobre todo, cuando quienes participan parecen ser profesionales. Pero, tal vez estoy equivocando la demografía y no sean profesionales sino adolecentes de colegio quienes compongan el grueso de tanto odio y tanto empute. Un par de incidentes me hacen pensar que esta teoría puede no estar equivocada. Pero eso es aún más preocupante.

¿Será posible que nuestros profesionales y estudiantes de colegio aprendamos a argumentar sin tanto empute y tanto odio? ¿A expresar nuestras discrepancias con citas, evidencias y sarcasmo en lugar de con deseos de que maten a nuestros contrincantes? ¿A imponer nuestros puntos de vista a punta de lenguaje cuidado y no de groserías? Hay cosas en las que me muestro optimista... pero, desafortunadamente, esta no es una de ellas.

No me envíen invitaciones a causas por los derechos de los animales

2007-09-19T18:43:00.000-05:00

Describiré la muerte del animal: primero sufre una serie de punzadas con púas de 6 cm de largo que desgarran la piel y del cual se cuelgan varias cargas de más de 100 kg c/u. Cuando el animal no puede arrastrar más tales cargas, por medio de unas tenazas se le ejerce presión en el cuello hasta asfixiarlo. Esta no es la descripción de una práctica de toreo sádico, sino la forma como un búfalo muere ante un ataque de una manada de leones. Ante esto las banderillas y la espada son una forma bastante humana de morir.

¿Por qué como seres humanos debemos tener con la naturaleza consideraciones que la naturaleza no tiene con ella misma?

Tal vez... porque podemos. Si queremos tratar mejor a los animales de lo que ellos se tratan a si mismos no es por que ellos sientan igual que nosotros o sean en derecho iguales a nosotros, sino porque nosotros somos moralmente superiores para decidir darles un trato más humano.

Pero así como es nuestra elección decidir el trato que les damos, es nuestra elección también dar prioridades a nuestras causas y a nuestra acción. Yo como carne por que me gusta. Tomo leche, uso cuero, disfruto la miel. Fumigo mi casa si esta se infecta de cucarachas. Simplemente he decidido que uso de los animales si estos me son útiles y cómodos simplemente porque puedo hacerlo. También lo hago con los seres humanos. Y a diferencia de con los seres humanos, no creo que los animales sean sujetos de derecho.

¿Soy especista? Bonito término que se inventaron para equiparar el desprecio a los animales de otras especies con el desprecio de otras épocas y otras culturas (y no tan otras) a otras razas de seres humanos o a otras nacionalidades, sexos o grupos de edad. Pero sí, creo que es un imperativo moral pensar antes en los seres humanos que en otras especies, y si eso me hace especista lo soy.

Así que no me envíen más invitaciones por la causa de los derechos de los animales o en contra de las corridas de toros. Soy un especista irredento que no se siente culpable de decirle "ignorar" a esas invitaciones.

Placeres culposos y vicios sociales

2007-09-05T10:11:00.000-05:00

Lo confieso: no fumo, no bebo, pero soy un adicto a Facebook.

Llevo más de doce años metido en Internet y a lo largo de todo este tiempo he pasado por distintos vicios. En algún momento me encarreté con las listas de correo y con Usenet. El último par de años se los he dedicado a la Wikipedia. Durante este tiempo Internet y sus servicios han sido una forma de contactar personas con las que comparto algún tipo de interés común, no todos plenamente compartidos por las personas de carne y hueso con las que me relaciono en la vida diaria. Para una persona de personalidad introvertida como yo, al mismo tiempo que me aislaba de ciertas personas, me permitían desarrollar una actividad social que nunca hubiera alcanzado por medios tradicionales.

Pero ninguno de esos vicios se compara al Facebook. El concepto de las redes sociales por Internet es muy interesante. Es algo que ya venía sucediendo: los chats de las emisoras de radio, las listas de correo, Usenet, los blogs, etc. conectaban a personas de distintas partes del globo con algún interés común, y a personas conocidas por los medios tradicionales (el compañero del colegio, el vecino, el amigo del amigo) para mantener el contacto aún cuando la distancia física los separara.

Luego vendrían los sitios dedicados a las redes sociales: Myspace, Hi5, Linked In, etc.

Estos sitios concentran el aspecto social derivado de los demás espacios. Se basan en que cada persona tenga un espacio (un perfil) donde se presentan a ellos mismos, compartiendo más o menos información (fotos, biografía, hoja de vida, bitácoras, etc.) y permitiendo contactar y ser contactado, y permitiendo desarrollar los otros intereses, también.

Mi contagio comenzó con Hi5, pero Hi5 era un placer culposo. El esquema fue pensado para los adolecentes de la era del Internet que querían hacer un montón de amigos virtuales y dentro de ese concepto, pasados mis treinta años, no me ofrecía mayores expectativas salvo mirar fotos de las amigas de los amigos. No muy distinto a ver "Así es la vida" o "El Gran Hermano" en televisión, o a camuflar una torta de chocolate cuando debo convencer a mi doctor o a mi esposa que estoy cuidando mi dieta.

Pasé por Linked In. Una red social con un concepto radicalmente diferente: buscar y mantener los contactos profesionales con el objetivo de buscar oportunidades de negocio o de empleo. Las fotos de las fiestas y de los paseos se reemplazan por hojas de vida. El primer nombre o el apodo se reemplaza por el nombre completo. Es más serio... pero por ello mismo le falta el picante. Linked In se puede manejar abiertamente, sin esconderlo de los jefes o de los amigos, pero por otro lado no envicia.

Las redes sociales pululan hoy en día. Tanto escuché hablar de Myspace que me inscribí hace meses y nunca le encontré el chiste. Mi red de amigos allá es nula. Igual, con dos redes sociales de conceptos diferentes (hacer amigos / mantener contactos) todo era suficiente para mí, así que normalmente ignoraba todos los demás pedidos de entrar a otros sitios de contactos.

Hasta que caí en las garras del Facebook. Supe que varios amigos habrían formado un grupo allá y entré con ese propósito específico... y no pude salir. No he podido salir. Facebook es un vicio social. Es como dejarse atrapar del alcohol o del cigarrillo: nadie te va a juzgar por consumirlos, particularmente si no lo haces a deshoras, pero es un vicio. Es un Hi5 sin el elemento culposo, es un Linked In con picante, es, en fin, el vicio social que nunca tuve.

Y como un buen bebedor o un fumador diría: no lo condeno. No les advierto del problema. Todo lo contrario, los invito a compartir este placer.

Venid a mí, sed mis amigos, compartid mi vicio.

Algunas ideas para mejorar el tránsito en Bogotá

2007-08-22T06:40:00.000-05:00

Partamos de un principio: las personas utilizarán el medio de transporte que se les haga más cómodo bajo las limitaciones que tienen.

Para mí es más cómodo ir al trabajo en carro a pesar de los trancones, del costo de la gasolina, y de que tengo un bus casi puerta a puerta (en realidad como dos o tres rutas distintas). Para otras opciones de movilidad prefiero el taxi, el bus tradicional o Transmilenio, dependiendo de las circunstancias.

En mi ciudad ideal, yo preferiré dejar el carro en casa, no porque yo tenga una conciencia ecológica, o porque los costos del automóvil particular sean prohibitivos, sino porque consideraré más cómodo el transporte público colectivo o masivo que el carro particular.

Y ahí viene la forma de pensar la solución. La solución no consiste en más y mayores restricciones al carro particular. La solución consiste en generar más y mejores alternativas de movilidad.

Partamos así de algunos puntos específicos:

1. Un sistema de pago centralizado y unificado para todo el transporte público colectivo y masivo. Eliminar el uso del efectivo al subir a un bus o colectivo, o las colas en las taquillas de Transmilenio. Esto también elimina la guerra del centavo, los asaltos a las busetas para robarles el producido, etc.

1. bis. Con el sistema de pago centralizado, reorganizar completamente las rutas en esquemas de rutas locales y troncales, incluyendo a Transmilenio como una gran troncal. No tiene sentido que una buseta parta de un rincón de Suba, pase por Bulevar Niza, Unicentro, la 13, Chapinero, el Simón Bolívar y tras cuatro horas de camino termine en algún rincón de Kennedy. Con la tarifa centralizada, el precio al usuario no sería por el número de trasbordos sino por el desplazamiento final (o por algún otro esquema).

2. Mejorar y ampliar las vías destinadas al transporte colectivo, incluso a costa del transporte particular. Igualmente: mejorar la calidad de las vías, incluso aquellas destinadas al transporte particular. Todo esto sin detrimento de la ampliación general de la malla vial.

3. Dotar a la policía de tránsito de las herramientas técnicas y jurídicas que permitan sancionar a los infractores que atenten contra la movilidad. Revisar el códico de tránsito para aclarar las faltas que atentan contra la seguridad y las que atentan contra la movilidad (cualquier otra cosa es accesoria). Entre las faltas contra la movilidad se incluye parquear un camión de 2,5 m de ancho en una vía arteria estrecha (no es un oximoron en Bogotá) en horas pico. O parar una buseta a recoger pasajeros sobre la cebra. O esperar 15 minutos parqueado en el cupé familiar mientras la esposa hace una vuelta en el banco.

4. Eliminar el pico y placa u otras medidas artificiales destinadas a restringir la libertad de elegir.

El efecto inmediato de todas estas medidas será sin duda más trancones (un 60% más de carros en las horas pico), pero aligerados por el hecho de que hay menos obstáculos (camiones repartidores, huecos, etc.), pero por otro lado se habrá mejorado enormemente el transporte colectivo (racionalización de rutas, menos obstáculos, incluyendo particulares y taxis dejando y recogiendo pasajeros). Finalmente muchos automovilistas aprenderemos a que es mejor dejar el carro en casa y usar un servicio público eficiente, pero que igual, el día en que necesitemos del transporte particular (p.ej. una emergencia médica, o transportar una maqueta), no debemos estar condicionados a restricciones artificiales tales como el pico y placa.

Y todo sin construir un metro o Transmilenios por la 7a. El metro vendrá después como un necesario complemento.