Ser uribista o ser uribista acrítico

Yo no soy uribista, ni antiuribista, la verdad soy muy poco anti-cualquiercosa, salvo que sea anti-anticualquiercosa. En ocasiones me he definido como un "agnóstico político" porque no creo que haya una verdad absoluta en la política. Creo que algunos planteamientos de Uribe son convenientes y otros inconvenientes, pero igual creería lo mismo de cualquier otro presidente que haya estado o pudiera haber estado en la Casa de Nariño.

La primera vez que voté en unas elecciones presidenciales fue en 1994. Voté por Humberto de La Calle como candidato por el Partido Liberal, y luego por el candidato presidencial Ernesto Samper, tanto en primera como en segunda vuelta. Cuando estalló el escándalo del Proceso 8000, en el fondo defendía a mi presidente, supongo que en gran medida por no sentir que equivoqué mi voto. En esa época, sin embargo, había cosas del gobierno de Samper que me gustaron y otras que me disgustaron. Yo fui samperista pero aún así crítico frente a las actuaciones de Ernesto Samper que me parecían inconvenientes, comenzando por la forma como buscaba mantenerse en el poder cediendo ante cualquier tipo de presión. Mi samperismo terminó, sin embargo, el 6 de julio de 1996. Esa noche fue el debate final y votación en la Cámara de Representantes sobre si se procesaba o no a Ernesto Samper por su vinculación con el Proceso 8000. La forma como se llevó a cabo el debate y las decisiones tomadas me mostraron a una clase política comprada y a favor del oficialismo. Para destacar: la conducción del debate por parte del presidente de la cámara Rodrigo Rivera, a la final uno de los pocos liberales que votó en contra del presidente.

¿Es posible ser seguidor de un líder y sin embargo ser crítico con el mismo y con quienes le rodean? Desde luego que sí. De haber podido votar en 1990 es posible que hubiera votado por César Gaviria y, en términos generales, durante su mandato fui gavirista, sin que eso me impidiera ver las contradicciones con las que se manejó el país. Recuerdo dos episodios en particular: cuando el Partido Conservador criticaba algo del presidente liberal, Gaviria les recordó que el conservatismo estaba usufructuando del poder y como tal no tenían derecho a tales críticas. Lo primero que pensé es: ¿y es que acaso el presidente cree que el poder es para usufructuar?

El siguiente episodio fue a raíz del abatimiento de Pablo Escobar Gaviria. Mal podría yo considerarme seguidor de Escobar, pero las declaraciones presidenciales en las cuales se veía la muerte del capo como un gran logro me dejó un sabor agridulce. Tal vez el país sería mejor sin Escobar, pero no por ello su muerte debería ser razón de júbilo por parte de nuestro Jefe de Estado. No puedo dejar de pensar en la repetición de esa escena este primero de marzo.

Fui gavirista, pero aún así creo que tuve el criterio de ver cosas en César Gaviria que no me gustaron, tal como poner el servicio diplomático de Colombia para un proceso personal. Fui samperista, al menos entre el 7 de agosto de 1994 y el 6 de julio de 1996, pero aun así pude darme el lujo de ver las inconsistencias de la administración Samper antes de mi desencanto. Nunca fui Pastranista, ni en 1988 (cuando no podía votar pero todos mis compañeros del colegio lo favorecían), ni en 1998 a pesar de haber votado en segunda vuelta por Andy Rabbit. A nivel local he sido Mockusista y Peñalosista y me he he atrevido a no tragar entero sus administraciones. Definitivamente creo, por experiencia personal, que ser seguidor de un líder o de una tendencia política no nos hace necesariamente acríticos.

No digo que, necesariamente, mi criterio haya sido siempre acertado, no sólo cuando elegí a quien no debí elegir, sino también al apoyar o criticar a mis líderes favoritos o no. Pero creo firmemente que aunque nuestro criterio pueda fallar no debemos renunciar a nuestra capacidad de ser críticos.

Aunque no soy uribista, creo que el uribismo es una opción política (bajo el concepto de opciones políticas personalistas) tan válida como cualquier otra. Pero me asusto al comprobar como cada vez más y más el uribismo pierde autocrítica. Uribe mismo es una persona muy compleja y llena de contradicciones, pero el uribismo sale a aplaudir como borregos cualquier posición del presidente así esta contradiga la posición anterior.

Sólo puedo recordar una caricatura de Quino donde decía, palabras más o palabras menos «Cuando un gobernante se ama a sí mismo más que a su pueblo es una desgracia, pero cuando un pueblo ama a su gobernante más que a sí mismo es peligroso». A mi no me da miedo Álvaro Uribe Vélez ni me da miedo el uribismo. Lo que si me causa pavor es tanto uribismo acrítico.

Y después de Uribe ¿quién?

Alguien hacía esta pregunta a un contertulio de Facebook, seguida de una retaíla en la cual hablaba de que sólo Uribe había trabajado por el país y que nadie, y mucho menos los críticos al uribismo, estamos a la altura de dar una propuesta.

Bueno, personalmente creo que si Uribe no ha dado las condiciones para que el país siga sin él (y hablo del país, no sólo del uribismo), ese es un fracaso de la gestión de Álvaro Uribe Vélez.

Siempre he insistido que nuestro país requiere de institucionalidad, más que de caudillos. Lo ideal es que el estado, representado por instituciones, sea fuerte e invisible. Que el estado sea invisible pero que esté ahí. Que no nos moleste con trabas, pero que cuando lo necesitemos para solucionar un conflicto, esté ahí y podamos contar con él. Y este modelo de estado no se logra con un caudillo mesiánico. Es más, el caudillismo es la antítesis del estado fuerte e invisible: es personificar al estado en un sólo hombre que tendrá, por ello, que echarse todo el peso del país encima.

Pero creo, que a pesar de que muchas fuerzas del país estén tratando de condicionarnos a que un solo hombre es y seguirá siendo la solución (una solución que no soluciona nada estructural porque dejará de ser indispensable), hay todavía muchas personas que tienen el país en la cabeza y pueden reemplazar sin problemas a nuestro actual presidente.

Dentro del mismo uribismo, y entendiendo por uribismo la continuidad de la agenda pro-seguridad democrática, pro-TLC, pro-no negociación con el terrorismo de las FARC, pro-negociación con el terrorismo de las AUC, vemos a personas como Germán Vargas Lleras o el mismo Andrés Felipe Arias. Actualmente afines a Uribe pero evolucionando están Noemí Sanín y Juan Manuel Santos.

En la oposición o desde la independencia, pero con esperanza de continuar los logros de la seguridad democrática, pero con un sentido más inclusionista, podremos ver a Antanas Mockus, a Rafael Pardo, a Rodrigo Rivera, a Sergio Fajardo o a Enrique Peñalosa, entre otros. Ninguno de ellos desmontará lo bueno construido por Uribe, ni tendrá miedo de desmontar lo nocivo del actual gobierno.

Ideológicamente opuestos hay también figuras presidenciables tales como Carlos Gaviria y Lucho Garzón. Ninguno de ellos acabará el país y se lo entregará a Pedro Marín y compañía o a Hugo Chávez, porque aunque haya algunos acuerdos ideológicos tanto Gaviria como Garzón son constitucionalistas y seguidores de las reglas del juego, tal como lo han demostrado en sus carreras políticas. Tal vez extrañemos palabras duras de condena de Gaviria contra las FARC, pero la propuesta política de las FARC es completamente contraria a lo que ha sido la vida pública de Carlos Gaviria. Lo mismo sucede con respecto a Chávez.

Tras analizar las cabezas, podemos ver a quienes los acompañan. El Álvaro Uribe de 2006 fue acompañado a la presidencia por partidos como el Partido Social de Unidad Nacional (Social y Nacional... una combinación con no muy gratos recuerdos), Colombia Democrática, Cambio Radical (que alguien analizaba que ni es cambio ni es radical) entre otros. Particularmente en el partido de la U decantó la clase política tradicional que salió del partido Liberal. En 2006 la U tenía más lastre de la política tradicional que la L. Y en todo este uribismo, no sólo está representada la vieja política sino, particualmente, la así llamada Parapolítica. Si hay algo que el Uribe de 2002 nos incumplió fue precisamente librar a Colombia de la corrupción política y ahora gran parte de esa corrupción política está acompañando a Uribe.

Vargas Lleras no arrastra la totalidad del Uribismo, y parte de la carga de la que se desprende está gran parte de esa política tradicional, pero el tiene su propia tradición política heredada y de llegar a la presidencia todo ese lastre hoy uribista se volverá vargasllerista. (La verdad se volverá cualquier cosa: hasta amarillo en el caso de que Carlos Gaviria llegue al poder: la política tradicional no se nutre de la oposición sino de la lambonería.)

Andrés Felipe Arias también tiene oposición interna en el uribismo y por otro lado no tiene maquinaria propia. La verdad, lo único que tiene en común el uribismo es a Álvaro Uribe: retirado el caudillo hay muchos intereses personales. Pero lo mismo que con Vargas Lleras: si de aquí a dos años y medio Arias puntea las encuestas, veremos a todo el Uribismo apoyándolo. El mismo análisis vale para Sanín y para Santos o para cualquier otro político hoy dentro del uribismo.

La gran ventaja que tendría un uribista diferente a Uribe es que tiene una oportunidad de sacudirse de cierto lastre uribista y crear un equipo nuevo y quien mejor oportunidad tiene, en mi concepto, es Noemí Sanín.

Mockus y Fajardo no tienen muchas malas compañías. Igual vale para Peñalosa. Ellos tienen la ventaja de no ser ni uribistas y anti-uribistas (Mockus se definía en 2006 como post-uribista) y como tales pueden ser una oportunidad de reconciliación. Conozco mejor la carrera de Mockus y por ello me centro en él. Su gran ventaja: no posee lastre político. Su gran desventaja: no posee lastre político. No llegará mal acompañado, pero igualmente, tiene un trabajo muy arduo para ser visto por todo el país como el sucesor de Álvaro Uribe Vélez (sucesor en el país, no en el uribismo, repito).

Por los lados de Pardo y de Rivera, a su alrededor está el Partido Liberal. Personalmente y lo que me gusta, no es el partido liberal de Serpa y Córdoba, sino el partido liberal de Gaviria y el peñalosismo. Es el partido liberal que trata de convertirse en una opción de centro. El que no despotrica contra Uribe, el que es afín a continuar lo bueno de la seguridad democrática, a considerar las oportunidades económicas del país antes que la ortodoxia neoliberal o marxista, en últimas al Partido Liberal que es liberal, y no que pretende ser social-demócrata o uribista. Pero en últimas es la misma razón social que nos ha gobernado con Samper (hoy Uribista y Samuelista), con Gaviria, con Barco, con Turbay (quien murió Uribista y tratando de refundar a la Patria), con López, etc.

Y sin dudas, si el Partido Liberal se fortalece da aquí a dos años y una de sus cabezas (Pardo, Rivera, Peñalosa, Gaviria) se perfila como uno de los más opcionados contendientes en la carrera presidencial, podríamos ver a la U y a Cambio Radical regresando a la bandera roja del liberalismo.

En cuanto a Carlos Gaviria y Lucho Garzón, he dicho que son constitucionalistas y como tal, aunque no lo digan, no son afines a las FARC, pero dentro del Polo Democrático Alternativo sí hay sectores afines a esa guerrilla, y hay focos de corrupción política y de clientelismo. Tenemos dos años para ver cómo se comportan Samuel Moreno y Antonio Navarro en sus nuevos cargos para ver qué tanto pesa el partido y qué tanto sus antiguas y nuevas alianzas. De Antonio Navarro tenemos el buen antecedente de su gestión en la alcaldía de Pasto (pero esto fue antes de que el Polo se formara como tal); de Moreno Rojas, el menos afortunado antecedente de la gestión de su hermano en la alcaldía de Bucaramanga, y el hecho que que Garzón tuvo que gobernar en gran medida sin su propio Polo.

En conclusión, sí hay quien pueda reemplazar a Uribe. Y hay varias opciones para escoger, tanto en el uribismo como fuera de él. Tal vez sea claro que mi favoritismo está en el centro (Mockus, Pardo), pero a la derecha y a la izquierda también hay buenas opciones, y hay muchas más opciones de las que he mencionado: en Colombia hay mucha gente inteligente a las que le cabe el país en la cabeza y no pretenden convertirse ellos mismos en el país... y también hay políticos.

¿Nos tomaron Chávez y las guerrillas?

Manifiesto primero que no voté por Samuel Moreno Rojas ni por el Polo Democrático Alternativo, y ese candidato y ese partidos no eran siquiera los segundos o terceros en mi lista, por muchas causas que incluyen que no los creo las personas más idóneas para continuar manejando la ciudad en la que vivo.

En parte desconfío de Moreno Rojas porque muchas de sus propuestas no son aterrizadas. Yo sí creo factible un sistema de tren metropolitano en Bogotá, pero no con la ligereza de cifras y argumentos que Moreno exponía. También concuerdo en que Bogotá necesita integrar todos sus sistemas de transporte público y en que la ampliación del Aeropuerto Eldorado, se está quedando corta. Pero no veo al Polo tomando una posición firme frente a los transportadores o aprobando los impuestos que se necesitan para la adecuación real del aeropuerto, el arreglo y ampliación de las calles, o la construcción del metro.

Pero una cosa es no creer que Moreno y su partido sean los adecuados y otra muy distinta es sugerir, como he escuchado, incluso de parte de nuestro amado presidente o sus cercanos colaboradores, que por medio del Polo la guerrilla se va a tomar a Bogotá y al país.

Las pruebas son sin duda espurias. Se basan en leer a ANNCOL y extrapolar de ahí hipótesis poco sustentadas. A ANNCOL hay que leerla con cuidado porque es un órgano de propaganda y como tal miente y desfigura la realidad de la misma forma que los medios de propaganda del estado. Creer selectivamente lo que dice ANNCOL o selectivamente buscar ahí pruebas de comportamientos o actitudes no es serio. Por análisis selectivo me refiero a que si ANNCOL dice que el gobierno es paramilitar asumimos que es propaganda falsa pero si dice que el Polo es afín a la lucha guerrillera, entonces ahí sí están diciendo la verdad, y así apoyar la tesis de que los del Polo son guerrilleros de amarillo.

Que las FARC digan preferir a Samuel Moreno Rojas como alcalde de Bogotá no dice nada bien o mal de Samuel Moreno Rojas. Pero si queremos partir de ahí para asegurar que Moreno tiene vínculos con las FARC, estamos entonces utilizando la misma lógica de quienes insisten que Álvaro Uribe Vélez tiene vínculos con los paramilitares porque Mancuso o Castaño se hayan expresado a favor de su elección o reelección. Es más, la tesis del Uribe paramilitar tiene mucho más sustento que la tesis del Moreno guerrillero, porque no se basa sólo en las declaraciones de los milicianos ilegales, sino en afinidades geográficas y de clase. Si usted y yo estamos de acuerdo en que Álvaro Uribe no es un paramilitar, debemos reconocer entonces que las acusaciones de Samuel Moreno como guerrillero son simplemente espurias.

Y esto si es que realmente creemos al leer a ANNCOL que las FARC prefieren a Samuel Moreno Rojas y su Polo Democrático Alternativo.

La otra gran prueba del gobierno, que todos los furibistas siguen al pie de la letra sin cuestionar, es una vieja tesis de Carlos Gaviria Díaz, cuando fue Magistrado de la Corte Constitucional, en la que permitía la conexidad entre el homicidio y la rebelión para tratar al homicidio político como delito político. Bueno, aquí habría que tener en cuenta un poco de filosofía para atacar esta idea por la idea en sí, y a continuación expongo mi punto de vista:

1. Los estados son necesarios.
2. Todo estado debe evitar la disensión que pueda llevar a su fin como estado, o no sería estado.
3. Todo modelo de estado tiene fallas; varias de esas fallas son subsanables por los métodos que el mismo estado ofrece.
4. Habrá fallas que no sean subsanables por este método, hay ahora un conflicto entre la falla del modelo y la necesidad del modelo de autosustentarse.
5. Esto da lugar al derecho legítimo (que no legal) a la rebelión.
   • Nota aclaratoria: esto no es excusa para proponer una rebelión cada vez que las fallas del modelo puedan ser subsanadas por el modelo mismo.
   • Nota aclaratoria dos: tan legítimo es el derecho a la rebelión como el derecho del estado a preservarse.
   • Nota aclaratoria tres: hay varias rebeliones que sustentan al estado actual en Colombia, incluyendo las de 1957, 1953, 1886 y 1819, entre muchas otras. Así que nuestro estado es tan legítimo como lo puede ser el derecho a la rebelión.

La rebelión es así un acto político que se legaliza una vez triunfe o llegue a un acuerdo con el estado previo. Igualmente, la legitimidad de cada rebelión debe ser relativa a la incapacidad del estado de reformarse a si mismo. Y antes de que me ataquen de guerrillero debo aclarar que esta es una posición filosófica y no estoy en ningún momento legitimando aquí a las FARC o al ELN.

Asumiendo así que la rebelión puede ser legítima y que es un acto político, varios de los medios utilizados por la rebelión son sin duda conexos a la rebelión, y esto puede incluir el asesinato.

Hay otro planteamiento filosófico que expone el gobierno y sus seguidores y que deslegitima de raíz el derecho a la rebelión.

1. Colombia es un estado de derecho democrático.
2. El modelo (estado de derecho democrático) está libre de fallas conceptuales, porque es el único tipo de estado en el cual las fallas de implementación son subsanables por el mismo modelo conceptual.
3. Por lo tanto no existen conflictos: cualquier cosa que amenace al estado de derecho democrático es ilegítima.
4. No existe por ende un derecho a la rebelión. Sólo amenazas al estado de derecho democrático.

Mi punto aquí no es, sin embargo, indicar que mi filosofía es más adecuada que la del gobierno, sino puntualizar las fallas en la lógica misma del gobierno y de sus seguidores.

El gobierno, a través de la ley de Justicia y Paz, pretendió vendernos la idea de que la lucha de los paramilitares era una lucha política y por lo tanto sus acciones eran acciones políticas cobijadas bajo el delito de sedición. Cuando la Corte Constitucional falló en contra de considerar al paramilitarismo como sedición, el gobierno ha movido sus maquinarias para lograr que se tipifique la sedición de manera que favorezca a los paramilitares y pueda perdonar así a los delitos conexos, incluyendo al homicidio.

Es decir: el gobierno reconoce la conexidad del homicidio con la sedición, que al ser un delito político es indultable, y por otro lado promueve que se trate al paramilitarismo como sedición (y por ende como un delito político indultable que puede cobijar a otros delitos denominados conexos); por otro lado el gobierno sataniza a quien expone que un delito, conexo en principio con la rebelión, siendo la rebelión el delito político por excelencia, es efectivamente un delito conexo al delito político.

Esta lógica asimétrica del gobierno, que sus seguidores siguen sin cuestionar, me parece más peligrosa que la lógica asimétrica de la guerrilla, por que al fin y al cabo este gobierno encabeza al estado que yo considero legítimo y sus seguidores son las personas con las que yo convivo a diario.

Si esta es toda la evidencia que el gobierno puede ofrecer, aún asumiendo que sea cierta, entonces los vínculos entre el Polo Democrático Alternativo y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia son simplemente especulación.

Viene ahora la cuestión de la credibilidad y de los intereses de ANNCOL y las FARC. La Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL, es una organización domiciliada en Suecia y Dinamarca que reproduce los comunicados de las FARC. Es parcialmente independiente de las FARC en el sentido de que su línea editorial puede publicar también (y lo hace) noticias y artículos de otras fuentes, pero claramente publica sólo lo que es afín a su línea editorial: justificar la existencia y la lucha de las FARC.

Así, si ANNCOL encuentra un comunicado, una tesis, o un artículo en la que un filósofo o un magistrado ya retirado expone la conexidad entre el homicidio y la rebelión, no dudará en publicarla, porque eso justifica a las FARC. Esto no demuestra, en punto alguno, que Carlos Gaviria Díaz haya entrado en contacto con las FARC y les haya pedido que publicaran su artículo en ANNCOL.

Por otro lado ANNCOL, también publica artículos de otros pensadores de izquierda. Desde luego que hay afinidad entre alguien que justifica a la guerrilla que lucha contra un estado opresor (sus palabras) con la línea política de una oposición democrática a tal estado opresor. Mal que bien, el Polo es percibido dentro y fuera del país, y tanto por aúlicos como por detractores del gobierno, como la oposición al gobierno de Uribe. Que un colaborador de ANNCOL decida expresar que la alcaldía de Samuel Moreno conviene a Bogotá y a Colombia, no dice absolutamente nada de las afinidades de Moreno Rojas con las FARC. Incluso si ese colaborador de ANNCOL fuesen las FARC mismas.

Pero hay que recordar que ANNCOL es un medio de propaganda, y hay que mirar con sal sus comunicados y artículos.

Las FARC son las primeras interesadas en que el Polo Democrático Alternativo fracase, y podemos recordar un poco de historia. Bajo la tregua de Belisario Betancur, se abrió la posibilidad de que las FARC formaran un partido político a modo de opción (o brazo si así prefieres llamarlo) democrática. Así se formó la Unión Patriótica bajo el comando inicial de Jacobo Arenas, líder ideológico de las FARC. La Unión Patriótica no sólo aglutinó a militantes de las FARC sino a otras personas que se identificaban con la línea política de las FARC, más no con la rebelión armada, y entre estas personas surge Jaime Pardo Leal. Jaime Pardo, se opuso a la dirigencia de Jacobo Arenas porque buscaba una independencia entre la Unión Patriótica y las FARC, y la línea de Pardo triunfó. Pero Pardo Leal fue asesinado, como más tarde lo serían José Antequera y Bernardo Jaramillo, y muchos de los líderes regionales de la UP.

La masacre de la UP, propiciada por Gonzalo Rodriguez Gacha y los paramilitares bajo su mando, y apoyada por fuerzas políticas del estado, marcó un cambio en los objetivos de las FARC, que pasaron así de una guerrilla romántica a la fuerza combativa que tuvo en jaque al país a finales de los años 1990. Esa degradación de la lucha guerrillera es tan causa de los paramilitares como de las mismas FARC. El exterminio de la Unión Patriótica le probó a las FARC que no hay alternativa real de diálogo con el estado colombiano salvo el desmonte del mismo estado. Es por ello que fallaron las conversaciones de Andrés Pastrana y es por ello que las FARC ni se molestan en conversar con Álvaro Uribe Vélez.

Pero las FARC necesitan todavía autolegitimarse. Y el Polo Democrático Alternativo les resta legitimidad. Si el Polo es capaz de traer (por si mismo o en alianza con las derechas del país), la justicia social y la consecución de las otras banderas de lucha de las FARC, sin necesidad de la rebelión armada, las FARC pierden entonces su justificación de ser. Si no tienen por qué luchar, y por otro lado tienen un legítimo temor a desmovilizarse, entonces las FARC pierden sentido, no tienen salida ni futuro.

Muchas veces se ha llamado a los izquierdistas democráticos idiotas útiles de la izquierda radical, porque prefieren recalcar los problemas del estado a condenar los desmanes de la guerrilla, y en últimas a justificar a la guerrilla y sus desmanes como consecuencias de las inequidades del estado. Pues bien, ahora los idiotas útiles de las FARC son los propios uribistas, quienes al rechazar a la izquierda democrática, de una forma tal que bien nos acerca a lo que pasó en los años 1980 con la UP, justificarán ante la comunidad internacional la existencia de las propias FARC.

Necesitamos cerrar la brecha entre el uribismo y la izquierda democrática, porque esta es la única forma de salvar a Colombia y de deslegitimar a los radicales. Esa brecha se cierra reconociendo que Samuel Moreno Rojas no es un guerrillero, y que Gustavo Petro dejó de serlo hace ya varios años. Esa brecha se cierra buscando que por medio del control político Samuel Moreno Rojas no arruine a Bogotá y no buscando, junto con las FARC, que el Polo fracase.