Describiré la muerte del animal: primero sufre una serie de punzadas con púas de 6 cm de largo que desgarran la piel y del cual se cuelgan varias cargas de más de 100 kg c/u. Cuando el animal no puede arrastrar más tales cargas, por medio de unas tenazas se le ejerce presión en el cuello hasta asfixiarlo. Esta no es la descripción de una práctica de toreo sádico, sino la forma como un búfalo muere ante un ataque de una manada de leones. Ante esto las banderillas y la espada son una forma bastante humana de morir.
¿Por qué como seres humanos debemos tener con la naturaleza consideraciones que la naturaleza no tiene con ella misma?
Tal vez... porque podemos. Si queremos tratar mejor a los animales de lo que ellos se tratan a si mismos no es por que ellos sientan igual que nosotros o sean en derecho iguales a nosotros, sino porque nosotros somos moralmente superiores para decidir darles un trato más humano.
Pero así como es nuestra elección decidir el trato que les damos, es nuestra elección también dar prioridades a nuestras causas y a nuestra acción. Yo como carne por que me gusta. Tomo leche, uso cuero, disfruto la miel. Fumigo mi casa si esta se infecta de cucarachas. Simplemente he decidido que uso de los animales si estos me son útiles y cómodos simplemente porque puedo hacerlo. También lo hago con los seres humanos. Y a diferencia de con los seres humanos, no creo que los animales sean sujetos de derecho.
¿Soy especista? Bonito término que se inventaron para equiparar el desprecio a los animales de otras especies con el desprecio de otras épocas y otras culturas (y no tan otras) a otras razas de seres humanos o a otras nacionalidades, sexos o grupos de edad. Pero sí, creo que es un imperativo moral pensar antes en los seres humanos que en otras especies, y si eso me hace especista lo soy.
Así que no me envíen más invitaciones por la causa de los derechos de los animales o en contra de las corridas de toros. Soy un especista irredento que no se siente culpable de decirle "ignorar" a esas invitaciones.
3 comentarios:
Una posición bastante arrogante y sin apertura para el debate... pataletuda, diría yo. Bajo su mismo argumento cualquiera podría torturar en público a su perro o a un discapacitado mental. Lo que nos hace animales éticos es que podemos decidir nuestro comportamiento bajo criterios y conciencia de que infringir daño está mal. Si no puede entender que lastimar a otro está mal... no hay vías de diálogo.
¿"Sin apertura al debate"? El debate está abierto y la prueba es que este diálogo continua. ¿"Arrocante"? La palabra le he visto en foros desde hace casi 10 años que participo en ellos como una especie de descalificación ad hominem.
¿El argumento justifica cualquier cosa? ¿Qué parte de "Pero sí, creo que es un imperativo moral pensar antes en los seres humanos que en otras especies" no entendemos?
¿"Animales éticos"? Nada en la definiciones de ético o ética se refieren al sufrimiento, por mucho es una construcción moderna (s. XIX hacia acá) como una de las muchas manifestaciones de lo ético. Nuestra relación con los animales presede varias decenas de miles de años estos conceptos.
Y, finalmente, ¿quien es "otro"? ¿Es el búfalo "otro" para el león? ¿Soy yo "otro" para un toro acorralado? ¿Es el ratel "otro" para un enjambre de abejas?
Ahora, aclarados estos puntos no me malentiendas: yo no abogo por el maltrato a "otros". Creo que es un imperativo moral evitar el sufrimiento innecesario. Pero de ahí a dedicar mis esfuerzos a tener con la naturaleza consideraciones especiales que la naturaleza no tiene con ella misma, cuando hay muchos problemas todavía serios con mi familia, mis vecinos, los niños del rincón del planeta donde vivo, mi especie, hay un trecho grande. Yo escojo mis causas.
Me parece que oscuridad, desplaza el tema hacia lo personal, he conocido personalmente a Chlewey y el tema de la arrogancia solo puede ser visto como la primera capa de la cebolla de un ser brillante y sensible, al cual me parece que es increible que descubra su alma en un blog.
Hoy buscaba un blog para presentar en facebook y me encontre que Chlewey tenía blogspot y la aplicación que ingrese.
Saliendo de lo personal y entrando en el tema quiero llevarlo hacia la teoría de juegos y la teoría de conjuntos, Chlewey puede demolerme por ser mejor matemático pero veamos que los seres humanos estamos en un universo dinamico que interactua y no que se aisla, nuestra relación con nuestro entorno marca nuestra evolución, vida y futuro, sociedades aisladas tienden a sucumbir, lo mismo ocurre con la red de la vida donde somos parte de los animales y ellos de nosotros y el mejor vinculo son los animales de compañia, que mal llamamos mascotas y de los cuales nos autoproclamamos dueños, cuando somos simples tutores.
En el tema de juegos me he encontrado que solo gana el que juega sin trampa; siempre y cuando exista un castigo claro a la misma, la conducta correcta (sin entrar en profundidades eticas y morales) es cuidar a los elementos de mi conjunto, no por no perjudicarlos, sino porque al beneficiarlos me beneficio a mi mismo.
El castigo de no beneficiar a mis semejantes es claro: La extinción de los elementos del conjunto, en esto el conjunto animales del que formamos parte.
Ahora, a mi las corridas de toros me encantan, de vez en cuando, muy de vez en cuando, gana el toro y aunque es una posibilidad reducida por lo menos es mayor a la de la vaca que va a ser sacrificada.
No soy vegetariano, me encanta la carne y el precedente que evolucionamos hacia nosotros a partir de depredadores y gracias a serlo, es muchisimo mas probable que un depredador cobre conciencia que una presa, lo grandioso de ser animales concientes es que pudimos crear segundas naturalezas donde podemos respetar a nuestras presas no como objetos lejanos sino como elementos de nosotros mismos.
Terminando con el ataque personal de oscuridad:
¿Qué no hay espacio para el debete segun oscuridad? El debate es una actividad de atacar ideas, no de atacar sentimientos o sensaciones.
Defender o atacar un punto ante Chlewey requiere preparación, no calificar al autor, sino calificar las ideas, pudo destruir con el mal uso de "discapacitado mental" y decirle ignorante (se dice persona con discapacidad o persona en situación de discapacidad) pero no, el responde con argumentos y no con calificativos, para comentar atacar o defender un punto de Chlewey se requiere estilo o se debe atener uno a ser sacado "de taquito" por su alto IQ
Publicar un comentario